Axiona Datos Generales Con Axiona lideras con estrategia.
Y logras lo más importante: una comunicación que genera confianza, claridad y reputación.
Cargo actual y nivel de gobierno
- Select - Municipal Estatal Federal No aplica
A. Eficacia La eficacia en la gestión pública se entiende como la capacidad de cumplir con los objetivos y compromisos asumidos, transformando las promesas en resultados concretos y medibles para la ciudadanía. Esta sección busca evaluar no solo si el funcionario logra implementar sus propuestas, sino también si estas producen mejoras reales en indicadores sociales, económicos y políticos.
A.1: Logro de objetivos y resultados prometidos. A.1.1. Porcentaje de cumplimiento de promesas de campaña. ¿En qué medida las promesas de campaña se implementaron en su totalidad y lograron el objetivo planteado?
- Select - 0 – Ninguna promesa implementada. 1 – Menos del 25% implementadas. 2 – Entre 25% y 50% implementadas. 3 – Entre 51% y 75% implementadas. 4 – Entre 76% y 90% implementadas. 5 – 91–100% implementadas y con impacto claro.
¿En qué medida las promesas iniciadas o implementadas de manera incompleta lograron avances hacia el objetivo original?
- Select - 0 – Ninguna promesa iniciada. 1 – Avances mínimos ( 2 – Avances limitados (25–50%). 3 – Avances moderados (51–75%). 4 – Avances amplios (76–90%). 5 – Avances sustanciales con casi cumplimiento total.
¿En qué medida las promesas de campaña no fueron iniciadas o no lograron avances significativos durante la gestión?
- Select - 0 – Ninguna promesa sin iniciar. 1 – Muy pocas promesas sin avances. 2 – Algunas promesas sin avances. 3 – Varias promesas sin avances significativos. 4 – Muchas promesas sin avances. 5 – La mayoría no iniciadas o sin avances.
¿En qué medida se comparan las metas de campaña con los resultados reales alcanzados durante la gestión?
- Select - 0 – No se comparan ni cumplen metas. 1 – Cumplimiento menor al 25%. 2 – Cumplimiento del 25–50%. 3 – Cumplimiento del 51–75%. 4 – Cumplimiento del 76–90%. 5 – Cumplimiento total o superado (91–100%)
¿En qué medida existen y se utilizan informes de evaluación de los programas y proyectos implementados en relación con las promesas, considerando su eficiencia, eficacia e impacto?
- Select - 0 – No existen informes de evaluación. 1 – Existen informes mínimos, sin relación con las promesas. 2 – Se elaboran informes parciales, con información limitada. 3 – Los informes cubren programas principales, con análisis moderado de eficiencia y eficacia. 4 – Los informes son consistentes, detallados y alineados a la mayoría de las promesas. 5 – Los informes son sistemáticos, completos y se usan estratégicamente para evaluar todas las promesas con criterios de eficiencia, eficacia e impacto.
¿En qué medida se avanzó en la creación o modificación de leyes, reglamentos y políticas públicas necesarias para cumplir las promesas?
- Select - 0 – Ningún avance legislativo/regulatorio. 1 – Avances mínimos sin impacto. 2 – Avances parciales sin impacto suficiente. 3 – Avances moderados con impacto limitado. 4 – Avances amplios con cambios relevantes. 5 – Avances completos con cambios significativos y aplicados
¿En qué medida la información sobre el avance de promesas está disponible de manera proactiva y accesible?
- Select - 0 – No hay información disponible. 1 – Información mínima y poco accesible. 2 – Información parcial y limitada. 3 – Información moderada, con acceso básico. 4 – Información amplia y clara. 5 – Información completa, proactiva y en varios formatos accesibles.
¿En qué medida existe eficiencia y transparencia en las respuestas a solicitudes de información ciudadana sobre las promesas?
- Select - 0 – No hay respuestas. 1 – Respuestas mínimas y poco claras. 2 – Respuestas parciales y con demoras. 3 – Respuestas regulares, con transparencia limitada. 4 – Respuestas claras y eficientes en la mayoría de casos. 5 – Respuestas siempre rápidas, claras, eficientes y transparentes.
A.1.2. Implementación exitosa de políticas públicas propuestas ¿En qué medida el funcionario demuestra comprensión clara de los problemas públicos y la capacidad de articular una visión coherente para abordarlos a través de políticas?
- Select - 0 – No demuestra comprensión ni visión. 1 – Comprensión muy básica, visión poco clara. 2 – Identifica problemas, pero la visión es limitada o confusa. 3 – Comprensión adecuada, con visión moderadamente clara. 4 – Buena comprensión y visión coherente para abordarlos. 5 – Comprensión profunda y visión estratégica, clara y coherente.
¿En qué medida desarrolla planes de implementación detallados, realistas y con cronogramas definidos?
- Select - 0 – No desarrolla planes de implementación. 1 – Planes mínimos, sin detalles ni cronograma. 2 – Planes básicos, poco realistas o incompletos. 3 – Planes moderados, con cronogramas generales. 4 – Planes detallados, realistas y con cronogramas definidos. 5 – Planes altamente detallados, realistas y con cronogramas precisos y verificables.
¿En qué medida comunica de manera clara y persuasiva con el público, las partes interesadas y su equipo de trabajo?
- Select - 0 – No comunica políticas ni resultados. 1 – Comunicación mínima, poco clara. 2 – Comunicación básica, sin persuasión. 3 – Comunicación clara con parte de las audiencias. 4 – Comunicación clara y persuasiva con la mayoría de audiencias. 5 – Comunicación altamente clara y persuasiva con todas las audiencias clave.
A.1.3. Mejora en los indicadores socioeconómicos relevantes (empleo, pobreza, educación, salud, seguridad, etc.) durante su gestión ¿En qué medida el funcionario establece al inicio de su gestión metas cuantificables y plazos para mejorar los principales indicadores socioeconómicos?
- Select - 0 – No establece metas ni plazos. 1 – Metas poco claras y sin plazos definidos. 2 – Metas básicas con plazos generales, poco medibles. 3 – Metas claras con algunos plazos definidos. 4 – Metas detalladas, cuantificables y con plazos claros. 5 – Metas integrales, cuantificables, con plazos precisos y verificables públicamente.
¿En qué medida presenta la comparación y evolución de los indicadores socioeconómicos antes, durante y después de su gestión, considerando factores externos?
- Select - 0 – No presenta ninguna comparación ni evolución de indicadores. 1 – Presenta información mínima, sin contexto ni factores externos. 2 – Presenta comparaciones parciales, con escasa consideración de factores externos. 3 – Presenta comparaciones moderadas con algunos factores externos considerados. 4 – Presenta comparaciones completas, claras y con factores externos incluidos. 5 – Presenta análisis sistemáticos y detallados de la evolución de indicadores, con plena consideración de factores externos y contexto.
A.1.4. Resolución de problemas prioritarios identificados en su plataforma ¿En qué medida el funcionario demuestra capacidad para comprender a fondo la naturaleza y las causas de los problemas prioritarios?
- Select - 0 – No demuestra comprensión de los problemas. 1 – Identifica problemas de manera superficial, sin análisis de causas. 2 – Reconoce algunos problemas, pero con comprensión limitada. 3 – Comprensión adecuada de problemas y causas principales. 4 – Comprensión clara, detallada y basada en análisis. 5 – Comprensión profunda y sistemática de la naturaleza y causas de los problemas.
¿En qué medida las soluciones propuestas fueron lógicas, viables y basadas en evidencia?
- Select - 0 – No propone soluciones. 1 – Propone soluciones poco lógicas o inviables. 2 – Soluciones básicas, con evidencia limitada. 3 – Soluciones viables, con evidencia moderada. 4 – Soluciones sólidas, lógicas y basadas en evidencia. 5 – Soluciones altamente viables, innovadoras y sustentadas en evidencia sólida.
¿En qué medida comunica de manera clara y transparente las acciones emprendidas y los avances logrados?
- Select - 0 – No comunica acciones ni avances. 1 – Comunicación mínima y poco clara. 2 – Comunicación básica, con escasa transparencia. 3 – Comunicación adecuada y transparente en parte de los casos. 4 – Comunicación clara y transparente en la mayoría de los casos. 5 – Comunicación clara, consistente y plenamente transparente en todas las acciones y avances.
A.1.5. Resultados de evaluaciones de impacto de sus políticas y programas ¿En qué medida cumple con las obligaciones legales de realizar evaluaciones de impacto?
- Select - 0 – No cumple con ninguna obligación. 1 – Cumple de forma mínima y tardía. 2 – Cumple parcialmente, con evaluaciones incompletas. 3 – Cumple en la mayoría de los casos, con evaluaciones adecuadas. 4 – Cumple de forma consistente y oportuna. 5 – Cumple plenamente, con evaluaciones completas, sistemáticas y verificables.
¿En qué medida promueve evaluaciones de impacto más allá de sus obligaciones legales o regulatorias?
- Select - 0 – No promueve evaluaciones adicionales. 1 – Promueve evaluaciones adicionales en casos aislados. 2 – Promueve evaluaciones adicionales de manera limitada. 3 – Promueve evaluaciones adicionales en varias políticas o programas. 4 – Promueve evaluaciones adicionales de forma sistemática. 5 – Promueve de manera activa y constante evaluaciones adicionales que fortalecen la rendición de cuentas.
¿En qué medida publica los resultados de las evaluaciones de impacto de manera accesible al público y a las partes interesadas?
- Select - 0 – No publica resultados. 1 – Publica de forma mínima y poco accesible. 2 – Publica algunos resultados, con acceso limitado. 3 – Publica resultados de manera moderada y accesible. 4 – Publica resultados completos y accesibles al público en general. 5 – Publica todos los resultados de forma clara, accesible y en múltiples formatos.
¿En qué medida utiliza los hallazgos de las evaluaciones para tomar decisiones sobre la continuidad, modificación o terminación de políticas y programas?
- Select - 0 – No utiliza los hallazgos en la toma de decisiones. 1 – Utiliza hallazgos en muy pocos casos. 2 – Utiliza hallazgos de forma limitada y poco clara. 3 – Utiliza hallazgos en varias decisiones relevantes. 4 – Utiliza hallazgos de forma sistemática y estratégica. 5 – Utiliza hallazgos en todas las decisiones, con un proceso claro y transparente.
B. Eficiencia La eficiencia en la gestión pública se refiere al uso responsable, estratégico y óptimo de los recursos disponibles para alcanzar los objetivos planteados con el menor costo posible y en el menor tiempo necesario, sin sacrificar calidad ni impacto. Esta sección busca evaluar hasta qué punto los funcionarios logran optimizar procesos internos, aprovechar la tecnología y garantizar que cada recurso invertido se traduzca en resultados concretos y sostenibles para la ciudadanía.
B.1 Optimización de recursos y procesos. B.1.1. Implementación de tecnologías para mejorar la eficiencia ¿En qué medida comunica una visión clara sobre cómo la tecnología puede mejorar la eficiencia en su área de responsabilidad?
- Select - 0 – No comunica visión alguna. 1 – Comunica una visión mínima y poco clara. 2 – Comunica una visión básica, sin ejemplos concretos. 3 – Comunica una visión moderadamente clara con algunos ejemplos. 4 – Comunica una visión clara y estratégica. 5 – Comunica una visión integral, clara y estratégica, ampliamente compartida con su equipo.
¿En qué medida la implementación de tecnologías para la eficiencia es una prioridad en su agenda y en la asignación de recursos?
- Select - 0 – No es prioridad. 1 – Prioridad mínima, con recursos escasos. 2 – Prioridad limitada, con asignación parcial de recursos. 3 – Prioridad moderada, con asignación adecuada de recursos. 4 – Prioridad alta, con recursos significativos. 5 – Prioridad máxima, con amplia asignación de recursos estratégicos.
¿En qué medida fomenta una cultura dentro de su equipo y la organización que valore la adopción de nuevas tecnologías?
- Select - 0 – No fomenta cultura tecnológica. 1 – Fomenta mínimamente, con poca aceptación. 2 – Promueve parcialmente la adopción. 3 – Promueve de manera moderada, con cierta aceptación. 4 – Fomenta activamente la cultura tecnológica. 5 – Fomenta de manera plena y sistemática una cultura de innovación tecnológica.
¿En qué medida demuestra un entendimiento básico de tecnologías relevantes para la eficiencia en el sector público (ej. cloud computing, IA, RPA, análisis de datos, blockchain)?
- Select - 0 – No demuestra entendimiento. 1 – Entendimiento mínimo. 2 – Entendimiento básico en temas aislados. 3 – Entendimiento general y funcional. 4 – Buen entendimiento técnico y estratégico. 5 – Amplio entendimiento, con visión de aplicación práctica.
¿En qué medida identifica áreas dentro de su responsabilidad donde la tecnología puede generar mejoras significativas en la eficiencia?
- Select - 0 – No identifica áreas de mejora. 1 – Identifica mínimamente, con ejemplos poco claros. 2 – Identifica algunas áreas sin priorización. 3 – Identifica áreas relevantes con cierto orden. 4 – Identifica áreas clave con claridad. 5 – Identifica de forma sistemática y prioriza áreas estratégicas de mejora.
¿En qué medida desarrolla estrategias o planes específicos para implementar tecnologías que mejoren la eficiencia en su área?
- Select - 0 – No desarrolla estrategias ni planes. 1 – Estrategias mínimas, poco estructuradas. 2 – Estrategias básicas, con pocos detalles. 3 – Estrategias moderadas, con cierta claridad. 4 – Estrategias claras, detalladas y realistas. 5 – Estrategias integrales, específicas y verificables.
¿En qué medida realiza inversiones en infraestructura tecnológica (hardware, software, conectividad) para soportar iniciativas de eficiencia?
- Select - 0 – No realiza inversiones. 1 – Inversiones mínimas y aisladas. 2 – Inversiones básicas y limitadas. 3 – Inversiones moderadas en áreas clave. 4 – Inversiones amplias y estratégicas. 5 – Inversiones sólidas, sostenidas y estratégicas en todas las áreas.
¿En qué medida impulsa proyectos concretos de implementación de tecnologías para automatizar tareas, optimizar procesos o mejorar la interacción con ciudadanos?
- Select - 0 – No impulsa proyectos. 1 – Proyectos mínimos, con poco impacto. 2 – Proyectos básicos y aislados. 3 – Proyectos moderados, con impacto limitado. 4 – Proyectos amplios con impacto relevante. 5 – Proyectos sistemáticos, innovadores y con alto impacto.
¿En qué medida adopta estándares de interoperabilidad, seguridad y privacidad en la implementación de tecnologías?
- Select - 0 – No adopta estándares. 1 – Adopta mínimos, de forma parcial. 2 – Adopta algunos estándares básicos. 3 – Adopta estándares adecuados en varias áreas. 4 – Adopta estándares de forma sistemática. 5 – Adopta estándares integrales y de referencia en el sector.
¿En qué medida fomenta programas para capacitar al personal en el uso de nuevas tecnologías?
- Select - 0 – No fomenta capacitación. 1 – Capacitación mínima, informal. 2 – Capacitación básica, poco frecuente. 3 – Capacitación moderada y regular. 4 – Capacitación sistemática y planificada. 5 – Capacitación integral, constante y evaluada en resultados.
¿En qué medida fomenta la colaboración con otras entidades gubernamentales para compartir conocimientos, recursos y mejores prácticas en implementación tecnológica?
- Select - 0 – No fomenta colaboración. 1 – Colabora mínimamente. 2 – Colabora parcialmente con pocas entidades. 3 – Colabora de manera regular con varias entidades. 4 – Colabora de forma activa y estratégica. 5 – Colabora ampliamente con impacto y resultados compartidos.
¿En qué medida establece alianzas con empresas tecnológicas, universidades y centros de investigación para acceder a soluciones innovadoras?
- Select - 0 – No establece alianzas. 1 – Alianzas mínimas y aisladas. 2 – Alianzas limitadas en alcance. 3 – Alianzas regulares con impacto moderado. 4 – Alianzas amplias y estratégicas. 5 – Alianzas sólidas, sostenidas y de alto impacto.
B.1.2. Auditorías y evaluaciones de la gestión de recursos ¿En qué medida impulsa la existencia de órganos internos y externos de auditoría con independencia y recursos suficientes?
- Select - 0 – No impulsa órganos de auditoría. 1 – Impulsa mínimamente, sin independencia ni recursos. 2 – Impulsa parcialmente, con limitaciones claras. 3 – Impulsa órganos con independencia moderada y algunos recursos. 4 – Impulsa órganos independientes con recursos adecuados. 5 – Impulsa de forma plena órganos sólidos, independientes y con recursos completos.
¿En qué medida reconoce públicamente la importancia de la auditoría y la evaluación como herramientas para mejorar la gestión?
- Select - 0 – No reconoce la importancia de la auditoría. 1 – Reconoce mínimamente y de forma esporádica. 2 – Reconocimiento parcial en discursos limitados. 3 – Reconocimiento moderado en varios espacios. 4 – Reconocimiento constante y explícito. 5 – Reconocimiento pleno, consistente y estratégico.
¿En qué medida promueve la transparencia en la gestión de recursos y facilita el acceso a la información relevante para auditorías y evaluaciones?
- Select - 0 – No promueve transparencia. 1 – Promoción mínima, con acceso muy limitado. 2 – Promoción parcial, con información incompleta. 3 – Promueve transparencia moderada con acceso razonable. 4 – Promueve transparencia amplia y accesible. 5 – Promueve transparencia plena, con información accesible y actualizada.
¿En qué medida da seguimiento a los planes de acción correctivos derivados de auditorías e informes?
- Select - 0 – No da seguimiento. 1 – Seguimiento mínimo y poco sistemático. 2 – Seguimiento parcial, en algunos casos. 3 – Seguimiento moderado y constante en varias áreas. 4 – Seguimiento amplio y sistemático en la mayoría de los casos. 5 – Seguimiento integral, con verificación y resultados medibles.
¿En qué medida asigna responsabilidades claras para implementar las recomendaciones de auditorías y evaluaciones?
- Select - 0 – No asigna responsabilidades. 1 – Responsabilidades mínimas y poco claras. 2 – Responsabilidades limitadas y dispersas. 3 – Responsabilidades moderadamente claras. 4 – Responsabilidades claras y verificables en la mayoría de casos. 5 – Responsabilidades siempre claras, públicas y con mecanismos de seguimiento.
¿En qué medida aplica sanciones cuando auditorías revelan irregularidades o actos de corrupción?
- Select - 0 – No aplica sanciones. 1 – Aplica sanciones mínimas y aisladas. 2 – Aplica sanciones parciales, de bajo impacto. 3 – Aplica sanciones moderadas en varios casos. 4 – Aplica sanciones consistentes y claras. 5 – Aplica sanciones integrales, ejemplares y sistemáticas.
C. Liderazgo El liderazgo político se mide no solo por la posición que se ocupa, sino por la capacidad de guiar, inspirar y movilizar a otros hacia objetivos comunes. Esta sección evalúa de manera integral la claridad de la visión de futuro del funcionario, su coherencia en la comunicación, la habilidad para generar consensos y movilizar apoyos, así como la capacidad de formar equipos competentes y tomar decisiones firmes en contextos de normalidad y crisis.
C.1 Capacidad de guiar, inspirar y movilizar. C.1.1. Visión clara y convincente del futuro ¿En qué medida el funcionario tiene una visión clara, detallada y concreta del futuro que comunica?
- Select - 0 – No tiene una visión identificable. 1 – Visión mínima y poco clara. 2 – Visión básica, incompleta o confusa. 3 – Visión adecuada pero limitada en detalle. 4 – Visión clara, detallada y coherente. 5 – Visión clara, integral, concreta y ampliamente comunicada.
¿En qué medida la visión del futuro se mantiene coherente a lo largo del tiempo y en diferentes plataformas y discursos?
- Select - 0 – No hay coherencia en su visión. 1 – Coherencia mínima, con cambios frecuentes. 2 – Coherencia parcial, con inconsistencias notorias. 3 – Coherencia moderada, con algunos ajustes. 4 – Coherencia clara en la mayoría de contextos. 5 – Coherencia plena, sostenida y consistente en todos los espacios.
¿En qué medida comunica de manera efectiva su visión para inspirar y movilizar a la ciudadanía, a otros líderes y a su equipo de trabajo, generando un sentido de propósito compartido?
- Select - 0 – No comunica visión ni inspira. 1 – Comunicación mínima, sin impacto inspirador. 2 – Comunicación básica, con poco alcance motivador. 3 – Comunicación clara con impacto moderado en algunos públicos. 4 – Comunicación efectiva que inspira a la mayoría de audiencias. 5 – Comunicación altamente efectiva, inspira y moviliza ampliamente a todos los públicos clave.
¿En qué medida traduce su visión en planes estratégicos detallados con objetivos a corto, mediano y largo plazo?
- Select - 0 – No traduce la visión en planes. 1 – Traducción mínima, sin objetivos claros. 2 – Traducción parcial, con objetivos limitados. 3 – Traducción moderada, con objetivos definidos pero incompletos. 4 – Traducción clara en planes estratégicos bien estructurados. 5 – Traducción plena, con planes estratégicos completos, detallados y verificables.
¿En qué medida las políticas públicas propuestas y promulgadas están alineadas con su visión del futuro?
- Select - 0 – No existe alineación. 1 – Alineación mínima en casos aislados. 2 – Alineación parcial en algunas políticas. 3 – Alineación moderada en varias políticas. 4 – Alineación clara en la mayoría de políticas. 5 – Alineación total y sistemática con su visión del futuro.
C.1.2. Capacidad de comunicar eficazmente su visión y generar consenso ¿En qué medida la audiencia comprende la visión del funcionario al utilizar un lenguaje accesible que evita la jerga técnica o política excesiva?
- Select - 0 – Lenguaje técnico o confuso, la audiencia no comprende. 1 – Lenguaje accesible en ocasiones aisladas. 2 – Lenguaje algo más claro, pero con exceso de tecnicismos. 3 – Lenguaje generalmente claro, con algunos tecnicismos. 4 – Lenguaje claro y accesible en la mayoría de los casos. 5 – Lenguaje totalmente claro y accesible, comprensible para todo público.
¿En qué medida el mensaje sobre la visión es coherente a lo largo del tiempo y en diferentes plataformas de comunicación (discursos, redes sociales, entrevistas)?
- Select - 0 – No hay coherencia en su mensaje. 1 – Coherencia mínima, con cambios constantes. 2 – Coherencia parcial, con inconsistencias notorias. 3 – Coherencia moderada, con ajustes ocasionales. 4 – Coherencia clara en la mayoría de los contextos. 5 – Coherencia plena y sostenida en todos los espacios.
¿En qué medida puede contar una historia convincente sobre el futuro que propone, conectando emocionalmente con la audiencia y resaltando los beneficios de su visión?
- Select - 0 – No logra contar una historia convincente. 1 – Historia mínima, poco emocional o clara. 2 – Historia básica, con limitada conexión emocional. 3 – Historia moderadamente convincente y clara. 4 – Historia clara, convincente y con conexión emocional. 5 – Historia poderosa, convincente y con alta conexión emocional.
¿En qué medida utiliza estratégicamente diversos canales de comunicación para alcanzar a diferentes segmentos de la población y a las partes interesadas clave?
- Select - 0 – No utiliza canales estratégicos. 1 – Uso mínimo y poco planificado de canales. 2 – Uso parcial, limitado a pocos canales. 3 – Uso moderado y planificado de varios canales. 4 – Uso amplio y estratégico de diversos canales. 5 – Uso integral y estratégico, adaptado a todos los segmentos clave.
¿En qué medida responde de manera efectiva a las preguntas, críticas y preocupaciones sobre su visión?
- Select - 0 – No responde preguntas ni críticas. 1 – Responde mínimamente y sin claridad. 2 – Responde de forma parcial y poco convincente. 3 – Responde de manera adecuada en algunos casos. 4 – Responde con claridad y efectividad en la mayoría de los casos. 5 – Responde de forma clara, convincente y estratégica en todos los casos.
¿En qué medida identifica áreas de acuerdo y construye sobre ellas para lograr consensos?
- Select - 0 – No identifica áreas de acuerdo. 1 – Identifica mínimamente y sin resultados. 2 – Identificación parcial con escasa construcción. 3 – Identificación moderada y construcción limitada. 4 – Identificación clara y construcción de consensos en la mayoría de los casos. 5 – Identificación sistemática y construcción estratégica de consensos amplios.
C.1.3. Habilidad para formar y motivar equipos de trabajo competentes ¿En qué medida demuestra capacidad para identificar personas con las habilidades, la experiencia y los conocimientos necesarios para los roles clave dentro de su equipo?
- Select - 0 – No identifica adecuadamente a las personas. 1 – Identificación mínima, con errores frecuentes. 2 – Identificación parcial, con resultados limitados. 3 – Identificación adecuada en varios casos. 4 – Identificación clara y efectiva en la mayoría de los casos. 5 – Identificación sistemática y estratégica de personas clave.
¿En qué medida prioriza el mérito y la competencia en los procesos de selección y designación de personal?
- Select - 0 – No prioriza el mérito ni la competencia. 1 – Priorización mínima, con sesgos frecuentes. 2 – Priorización parcial, con algunos casos de mérito reconocido. 3 – Priorización moderada en varios procesos. 4 – Priorización clara y consistente en la mayoría de los procesos. 5 – Priorización plena, con procesos basados en mérito y competencia de manera sistemática.
¿En qué medida fomenta la diversidad en su equipo en términos de género, origen étnico, experiencia y perspectivas?
- Select - 0 – No fomenta diversidad. 1 – Diversidad mínima y no intencional. 2 – Fomento parcial, con algunos avances. 3 – Diversidad moderada y algo planificada. 4 – Diversidad amplia y consistente en el equipo. 5 – Diversidad plenamente fomentada, con acciones sistemáticas e inclusivas.
¿En qué medida invierte en el desarrollo profesional y la capacitación de los miembros de su equipo?
- Select - 0 – No invierte en capacitación. 1 – Inversión mínima, aislada. 2 – Inversión parcial y limitada. 3 – Inversión moderada y constante. 4 – Inversión amplia y sistemática. 5 – Inversión integral, constante y con resultados medibles en competencias.
C.1.4. Toma de decisiones firmes y oportunas ¿En qué medida basa sus decisiones en datos relevantes, evidencia e información confiable?
- Select - 0 – Nunca utiliza datos ni evidencia. 1 – Uso mínimo y aislado de datos. 2 – Uso parcial y limitado de evidencia. 3 – Uso adecuado en varias decisiones clave. 4 – Uso sistemático de datos y evidencia en la mayoría de decisiones. 5 – Uso pleno y riguroso de datos y evidencia en todas las decisiones.
¿En qué medida comunica claramente las razones detrás de sus decisiones?
- Select - 0 – No comunica razones. 1 – Comunicación mínima y poco clara. 2 – Comunicación parcial, sin detalles. 3 – Comunicación adecuada y comprensible en varios casos. 4 – Comunicación clara y consistente en la mayoría de decisiones. 5 – Comunicación plena, detallada y transparente en todas las decisiones.
¿En qué medida distingue entre decisiones urgentes e importantes y logra priorizar en consecuencia?
- Select - 0 – No distingue ni prioriza. 1 – Priorización mínima y confusa. 2 – Priorización parcial con errores frecuentes. 3 – Priorización adecuada en varios casos. 4 – Priorización clara y estratégica en la mayoría de decisiones. 5 – Priorización plenamente estratégica y efectiva en todas las decisiones.
¿En qué medida toma decisiones dentro de los plazos razonables y necesarios?
- Select - 0 – Nunca dentro de plazos. 1 – Rara vez dentro de plazos razonables. 2 – A veces cumple, pero con retrasos frecuentes. 3 – Generalmente cumple plazos moderados. 4 – Cumple plazos de manera sistemática. 5 – Cumple siempre con plazos razonables, incluso en situaciones de presión.
¿En qué medida sus decisiones son coherentes con la visión general y los objetivos estratégicos de su gestión?
- Select - 0 – No hay coherencia. 1 – Coherencia mínima, con decisiones aisladas. 2 – Coherencia parcial en algunas decisiones. 3 – Coherencia moderada y consistente en varios casos. 4 – Coherencia clara en la mayoría de decisiones. 5 – Coherencia plena y estratégica en todas las decisiones.
¿En qué medida las decisiones tomadas conducen al logro de los objetivos propuestos?
- Select - 0 – Nunca conducen al logro de objetivos. 1 – Impacto mínimo y esporádico. 2 – Impacto parcial en algunos objetivos. 3 – Impacto moderado en varios objetivos. 4 – Impacto claro en la mayoría de objetivos. 5 – Impacto pleno, con decisiones que consistentemente logran los objetivos propuestos.
¿En qué medida las decisiones son efectivas para abordar los problemas que buscaban solucionar?
- Select - 0 – No abordan los problemas. 1 – Efectividad mínima. 2 – Efectividad parcial y limitada. 3 – Efectividad moderada en varios problemas. 4 – Efectividad clara en la mayoría de los problemas. 5 – Efectividad plena, resolviendo consistentemente los problemas planteados.
C.1.5. Capacidad para afrontar crisis y momentos difíciles ¿En qué medida evita retrasos innecesarios al tomar decisiones críticas?
- Select - 0 – Siempre retrasa las decisiones críticas. 1 – Generalmente retrasa con frecuencia. 2 – Retrasa en varios casos, aunque resuelve algunos. 3 – Evita retrasos en decisiones moderadamente importantes. 4 – Evita retrasos en la mayoría de decisiones críticas. 5 – Evita siempre retrasos innecesarios, actuando con oportunidad en todas las decisiones críticas.
¿En qué medida actúa bajo presión y en situaciones de crisis que requieren decisiones rápidas y firmes?
- Select - 0 – No actúa bajo presión. 1 – Actúa mínimamente, con vacilaciones frecuentes. 2 – Actúa parcialmente, con efectividad limitada. 3 – Actúa de forma adecuada en varias situaciones. 4 – Actúa con firmeza y rapidez en la mayoría de crisis. 5 – Actúa siempre con firmeza, rapidez y eficacia en contextos de presión.
¿En qué medida mantiene sus decisiones una vez tomadas, evitando cambios frecuentes o vacilaciones que generan incertidumbre?
- Select - 0 – Nunca mantiene sus decisiones. 1 – Las mantiene mínimamente, con cambios frecuentes. 2 – Las mantiene parcialmente, pero con vacilaciones notorias. 3 – Generalmente mantiene decisiones en varios casos. 4 – Mantiene consistentemente sus decisiones en la mayoría de contextos. 5 – Mantiene siempre decisiones firmes, sin vacilaciones que generen incertidumbre.
¿En qué medida está dispuesto a asumir la responsabilidad por las consecuencias de sus decisiones, tanto positivas como negativas?
- Select - 0 – Nunca asume responsabilidad. 1 – La asume mínimamente y con evasivas. 2 – La asume parcialmente, en casos limitados. 3 – La asume de manera adecuada en varios casos. 4 – La asume de forma clara y consistente en la mayoría de decisiones. 5 – La asume siempre, comunicando de manera abierta tanto los aciertos como los errores.
D. Influencia La influencia política y social de un funcionario no se mide únicamente por los cargos que ocupa, sino por su capacidad de impactar en la agenda pública, moldear debates y movilizar voluntades colectivas. Este apartado busca evaluar hasta qué punto el liderazgo del funcionario trasciende su gestión cotidiana para convertirse en un actor central en la construcción de narrativas, consensos y decisiones que afectan a la sociedad.
D.1 Capacidad de impactar en la agenda política y social. D.1.1. Capacidad para impulsar temas de la agenda pública ¿En qué medida sus iniciativas de ley, puntos de acuerdo o propuestas de políticas públicas se han aprobado y convertido en ley o política pública?
- Select - 0 – Ninguna iniciativa aprobada. 1 – Muy pocas iniciativas aprobadas, con impacto mínimo. 2 – Algunas iniciativas aprobadas con impacto limitado. 3 – Varias iniciativas aprobadas con relevancia moderada. 4 – La mayoría de iniciativas aprobadas con impacto significativo. 5 – Todas o casi todas las iniciativas aprobadas, con alto impacto en política pública.
¿En qué medida los proyectos y programas que forman parte de su agenda se han implementado y avanzado?
- Select - 0 – Ninguno implementado ni avanzado. 1 – Avance mínimo, con implementación marginal. 2 – Avance parcial en algunos proyectos. 3 – Avance moderado en varios proyectos clave. 4 – Avance significativo en la mayoría de los proyectos. 5 – Implementación plena y avances concretos en todos los proyectos de la agenda.
¿En qué medida tiene capacidad para comunicar y posicionar temas en el debate público?
- Select - 0 – No comunica ni posiciona temas. 1 – Comunicación mínima, sin impacto. 2 – Comunicación parcial con posicionamiento limitado. 3 – Comunicación adecuada con visibilidad moderada. 4 – Comunicación clara y posicionamiento significativo. 5 – Comunicación estratégica que posiciona ampliamente sus temas en la agenda pública.
¿En qué medida logra generar discusión y movilización en torno a los temas de su agenda?
- Select - 0 – No genera discusión ni movilización. 1 – Genera discusión mínima, sin seguimiento. 2 – Genera discusión parcial en algunos sectores. 3 – Genera discusión moderada con cierta movilización. 4 – Genera discusión amplia y movilización significativa. 5 – Genera gran discusión pública y movilización constante en torno a sus temas.
¿En qué medida logra que los medios y la opinión pública hablen de los temas que considera importantes?
- Select - 0 – Nunca logra que se hable de sus temas. 1 – Logra menciones mínimas y aisladas. 2 – Logra menciones parciales en algunos medios. 3 – Logra cobertura moderada y discusión pública limitada. 4 – Logra cobertura significativa en medios y opinión pública. 5 – Logra cobertura constante y posicionamiento central de sus temas.
¿En qué medida persuade a otros actores (poder ejecutivo, legisladores, sociedad civil) sobre la importancia y viabilidad de sus temas?
- Select - 0 – No persuade a ningún actor. 1 – Persuade mínimamente, con impacto escaso. 2 – Persuasión parcial en algunos actores. 3 – Persuasión moderada y efectiva en varios actores. 4 – Persuasión clara en la mayoría de los actores relevantes. 5 – Persuasión altamente efectiva, logrando apoyo amplio y estratégico.
¿En qué medida otros legisladores, expertos y líderes de opinión valoran su trabajo e influencia en la agenda?
- Select - 0 – No es valorado ni reconocido. 1 – Reconocimiento mínimo y aislado. 2 – Reconocimiento parcial en algunos espacios. 3 – Reconocimiento moderado en varios foros. 4 – Reconocimiento significativo en la mayoría de espacios. 5 – Reconocimiento amplio y constante como figura influyente en la agenda.
D.1.2. Habilidad para generar debates públicos y moldear la opinión pública ¿En qué medida los temas impulsados por el funcionario son mencionados en los principales medios de comunicación?
- Select - 0 – Nunca son mencionados. 1 – Menciones mínimas y aisladas. 2 – Menciones parciales en algunos medios. 3 – Menciones moderadas y consistentes en varios medios. 4 – Alta presencia en la mayoría de los principales medios. 5 – Presencia constante y central en todos los principales medios.
¿En qué medida el público conoce y está de acuerdo con los temas clave del funcionario (según encuestas)?
- Select - 0 – No hay conocimiento ni acuerdo. 1 – Conocimiento mínimo y sin acuerdo. 2 – Conocimiento parcial y bajo nivel de acuerdo. 3 – Conocimiento moderado con cierto nivel de acuerdo. 4 – Conocimiento alto y acuerdo significativo. 5 – Conocimiento pleno y amplio acuerdo con los temas clave.
¿En qué medida existe participación ciudadana en iniciativas o debates relacionados con los temas impulsados por el funcionario?
- Select - 0 – No hay participación. 1 – Participación mínima y aislada. 2 – Participación parcial en algunos sectores. 3 – Participación moderada en varias iniciativas. 4 – Participación amplia en la mayoría de los temas. 5 – Participación masiva y constante en debates e iniciativas.
D.1.3. Establecimiento de alianzas estratégicas con otros actores políticos y sociales ¿En qué medida es percibido como alguien confiable, dispuesto a negociar y que cumple sus acuerdos?
- Select - 0 – No es percibido como confiable ni cumple acuerdos. 1 – Confianza mínima, con frecuentes incumplimientos. 2 – Confianza parcial, cumple acuerdos limitados. 3 – Confianza moderada y cumplimiento en varios acuerdos. 4 – Alta confianza y cumplimiento en la mayoría de acuerdos. 5 – Total confianza, con disposición plena y cumplimiento constante de acuerdos.
¿En qué medida ajusta sus estrategias o posturas para acomodar intereses de otros actores sin sacrificar principios fundamentales?
- Select - 0 – No ajusta estrategias ni respeta principios. 1 – Ajustes mínimos, con pérdida de principios. 2 – Ajustes parciales y poco consistentes. 3 – Ajustes moderados, manteniendo principios en varios casos. 4 – Ajustes estratégicos frecuentes, sin perder principios. 5 – Ajustes plenos y estratégicos, siempre manteniendo principios fundamentales.
¿En qué medida cuenta con una red amplia y diversa de conexiones con actores políticos, sociales, empresariales y comunitarios?
- Select - 0 – No cuenta con red de conexiones. 1 – Red mínima y limitada. 2 – Red parcial en algunos sectores. 3 – Red moderada con cierta diversidad. 4 – Red amplia y diversa en la mayoría de sectores. 5 – Red muy amplia, diversa y consolidada en todos los sectores clave.
D.1.4. Reconocimiento como una figura clave en la política ¿En qué medida los medios de comunicación de alto impacto mencionan al funcionario y cuál es el tono (positivo, negativo, neutral) de esas menciones?
- Select - 0 – No hay menciones. 1 – Menciones mínimas y mayormente negativas. 2 – Menciones parciales, con tono predominantemente negativo. 3 – Menciones moderadas con tono mixto (positivo y negativo). 4 – Alta frecuencia de menciones con tono mayormente positivo. 5 – Presencia constante, con menciones relevantes y tono positivo predominante.
¿En qué medida sus redes sociales reflejan un nivel relevante de seguidores e interacciones?
- Select - 0 – Sin relevancia en seguidores ni interacciones. 1 – Muy bajo nivel de seguidores e interacciones. 2 – Nivel limitado, con alcance parcial. 3 – Nivel moderado de seguidores e interacciones. 4 – Nivel alto de relevancia digital en la mayoría de plataformas. 5 – Nivel muy alto, con liderazgo claro en interacción y seguidores.
¿En qué medida el volumen de búsquedas en línea de su nombre supera o se compara con otros actores políticos?
- Select - 0 – No hay búsquedas significativas. 1 – Nivel muy bajo de búsquedas en comparación con otros. 2 – Nivel bajo, con escasa comparación favorable. 3 – Nivel moderado, con cierta competitividad. 4 – Nivel alto, destacando frente a varios actores políticos. 5 – Nivel muy alto, consistentemente superior a la mayoría de actores políticos.
¿En qué medida las encuestas de opinión pública reflejan confianza y aprobación hacia el funcionario?
- Select - 0 – Muy baja aprobación y confianza. 1 – Aprobación mínima, con desconfianza generalizada. 2 – Aprobación baja y confianza parcial. 3 – Aprobación moderada y confianza aceptable. 4 – Alta aprobación y confianza significativa. 5 – Muy alta aprobación y plena confianza ciudadana.
¿En qué medida es referido en análisis políticos y académicos como un líder clave?
- Select - 0 – Nunca es mencionado. 1 – Menciones mínimas y poco relevantes. 2 – Referencias escasas y aisladas. 3 – Referencias moderadas en varios análisis. 4 – Referencias frecuentes y con reconocimiento relevante. 5 – Referencias constantes, consolidándolo como figura clave en la política.
E. Persuasión La persuasión en política es la capacidad de mover percepciones, actitudes y comportamientos para convertir ideas en apoyos concretos. Esta sección evalúa si el funcionario no solo expresa argumentos, sino si convence : cambia opiniones, genera confianza, inspira adhesiones, construye acuerdos y moviliza acción colectiva.
E.1 observa la efectividad integral del mensaje: desde la calidad lógica y evidencial de los discursos, su claridad y memorabilidad , hasta su eco en medios, actores políticos y ciudadanía (réplicas en prensa, adopción de marcos, citas, refutaciones serias). También examina la capacidad de negociación (puentes entre ideologías, reconocimiento de preocupaciones, soluciones creativas y éticas), la conexión emocional y empática con distintos públicos, y el uso estratégico de canales, tiempos y métricas para comunicar con propósito, gestionar crisis y aprender de los datos.transforma preferencias y genera respaldo tangible : apoyo legislativo, coaliciones, inclusión de enmiendas, aprobación de políticas y ampliación de consensos sociales. En suma, medimos si su palabra no solo informa, sino que produce resultados .
E.1 Habilidad para convencer a otros de sus ideas y propuestas. E.1.1. Efectividad de sus discursos y argumentos ¿En qué medida el discurso ha logrado cambiar la opinión de la población (o de un grupo específico) sobre un tema o propuesta?
- Select - 0 – No genera ningún cambio de opinión. 1 – Cambia la opinión de muy pocas personas. 2 – Logra cambios parciales y limitados. 3 – Genera cambios moderados en grupos relevantes. 4 – Genera cambios significativos en varios sectores. 5 – Logra cambios amplios y consistentes en la opinión pública.
¿En qué medida el discurso ha aumentado el conocimiento público sobre el tema o la propuesta?
- Select - 0 – No genera conocimiento nuevo. 1 – Incremento mínimo y aislado. 2 – Aumento parcial en algunos sectores. 3 – Aumento moderado de conocimiento en varios públicos. 4 – Aumento significativo y claro en la mayoría de la población. 5 – Aumento amplio, generalizado y sostenido del conocimiento público.
¿En qué medida el discurso ha mejorado la percepción de credibilidad y confianza hacia el funcionario?
- Select - 0 – No mejora la credibilidad. 1 – Mejora mínima y aislada. 2 – Mejora parcial y limitada. 3 – Mejora moderada en la percepción de confianza. 4 – Mejora significativa en la mayoría de públicos. 5 – Alta mejora de credibilidad y confianza generalizada.
¿En qué medida los medios replican los puntos clave del discurso con enfoque favorable?
- Select - 0 – Nunca replican sus puntos. 1 – Replican mínimamente, con tono desfavorable. 2 – Replican de forma parcial y limitada. 3 – Replican de manera moderada con tono mixto. 4 – Replican con frecuencia y tono positivo. 5 – Replican ampliamente y con enfoque muy favorable.
¿En qué medida sus discursos o argumentos son incluidos en informes, dictámenes o preámbulos de leyes?
- Select - 0 – Nunca son incluidos. 1 – Inclusiones mínimas y aisladas. 2 – Inclusiones parciales en algunos documentos. 3 – Inclusiones moderadas y consistentes. 4 – Inclusiones frecuentes y relevantes. 5 – Inclusiones amplias y sistemáticas en documentos clave.
¿En qué medida otros funcionarios o líderes de opinión se alinean públicamente con sus argumentos?
- Select - 0 – Nunca se alinean. 1 – Alineación mínima y aislada. 2 – Alineación parcial en algunos sectores. 3 – Alineación moderada y constante en varios casos. 4 – Alineación frecuente y significativa. 5 – Alineación amplia y generalizada de líderes clave.
¿En qué medida su discurso genera refutaciones detalladas por parte de la oposición?
- Select - 0 – Nunca recibe refutaciones. 1 – Refutaciones mínimas y poco serias. 2 – Refutaciones parciales y limitadas. 3 – Refutaciones moderadas y frecuentes. 4 – Refutaciones amplias, lo que refleja impacto de sus argumentos. 5 – Refutaciones muy frecuentes y profundas, que reconocen su influencia.
¿En qué medida sus discursos presentan estructura lógica, consistencia de mensajes y ausencia de falacias?
- Select - 0 – Sin estructura ni consistencia. 1 – Estructura mínima, con muchas falacias. 2 – Estructura parcial y poco consistente. 3 – Estructura moderada y aceptable. 4 – Estructura lógica clara y consistente. 5 – Estructura impecable, sin falacias y con alta consistencia.
¿En qué medida utiliza datos, estadísticas, ejemplos y testimonios relevantes para respaldar sus argumentos?
- Select - 0 – No utiliza evidencias. 1 – Uso mínimo y superficial. 2 – Uso parcial y limitado. 3 – Uso moderado y frecuente. 4 – Uso consistente y de calidad en la mayoría de discursos. 5 – Uso pleno, pertinente y estratégico en todos los discursos.
¿En qué medida su discurso es fácil de entender para el público objetivo, evitando jerga innecesaria?
- Select - 0 – Muy difícil de entender. 1 – Claridad mínima. 2 – Claridad parcial, con tecnicismos. 3 – Claridad moderada en varios casos. 4 – Claridad alta y constante. 5 – Claridad plena y accesible para todo público.
¿En qué medida la riqueza del vocabulario y el uso de figuras retóricas (metáforas, anáforas) impactan en la memorabilidad del discurso?
- Select - 0 – No impactan en absoluto. 1 – Impacto mínimo y aislado. 2 – Impacto parcial en algunos públicos. 3 – Impacto moderado en la mayoría de discursos. 4 – Impacto significativo en la memorabilidad. 5 – Impacto muy alto, con discursos memorables y citados.
E.1.2. Habilidad para negociar y construir acuerdos ¿En qué medida logra que sus políticas o leyes importantes sean aprobadas con apoyos o votos de diferentes partidos o facciones?
- Select - 0 – Ninguna iniciativa con apoyo plural. 1 – Muy pocas iniciativas con respaldo mínimo de otros partidos. 2 – Algunas iniciativas con apoyos limitados de otras fuerzas. 3 – Varias iniciativas con apoyos moderados de diferentes partidos. 4 – La mayoría de iniciativas con respaldo amplio y plural. 5 – Todas o casi todas las iniciativas con respaldo transversal de diversas fuerzas políticas.
¿En qué medida logra apoyo para implementar sus propuestas y políticas, superando la resistencia inicial?
- Select - 0 – Nunca logra apoyo. 1 – Apoyo mínimo y aislado. 2 – Apoyo parcial en algunos casos. 3 – Apoyo moderado en varias propuestas. 4 – Apoyo significativo en la mayoría de sus propuestas. 5 – Apoyo amplio y consistente que supera obstáculos en casi todas las iniciativas.
¿En qué medida articula y reconoce las preocupaciones de sus contrapartes en las negociaciones?
- Select - 0 – Nunca reconoce preocupaciones. 1 – Reconocimiento mínimo y superficial. 2 – Reconocimiento parcial en algunos casos. 3 – Reconocimiento moderado y frecuente. 4 – Reconocimiento claro y consistente en la mayoría de negociaciones. 5 – Reconocimiento sistemático y estratégico, generando confianza en todos los procesos de negociación.
¿En qué medida construye puentes de entendimiento con personas de diferentes ideologías?
- Select - 0 – No construye puentes. 1 – Interacciones mínimas y aisladas. 2 – Construye algunos puentes de manera limitada. 3 – Construye puentes moderados en varios contextos. 4 – Construye puentes amplios y efectivos entre diversas ideologías. 5 – Construye constantemente puentes sólidos, generando consensos duraderos.
¿En qué medida busca activamente el diálogo con sus contrapartes para construir entendimiento y explorar acuerdos?
- Select - 0 – No busca diálogo. 1 – Busca diálogo mínimamente y sin continuidad. 2 – Busca diálogo parcial en algunos casos. 3 – Busca diálogo moderado y frecuente. 4 – Busca diálogo constante y abierto en la mayoría de negociaciones. 5 – Promueve siempre un diálogo activo y constructivo, logrando acuerdos efectivos.
E.1.3. Capacidad para generar empatía y conectar emocionalmente con la audiencia ¿En qué medida utiliza palabras, frases y un tono de voz cálido, sincero y cercano que demuestran comprensión y reconocimiento de las emociones de la audiencia?
- Select - 0 – No utiliza palabras ni tono empático. 1 – Uso mínimo y aislado. 2 – Uso parcial y poco constante. 3 – Uso moderado y frecuente en varios discursos. 4 – Uso significativo y estratégico en la mayoría de los casos. 5 – Uso pleno y constante, generando conexión emocional clara.
¿En qué medida se muestra vulnerable y auténtico en su comunicación con la audiencia?
- Select - 0 – Nunca se muestra auténtico. 1 – Muy rara vez, de forma superficial. 2 – Algunas veces, con poca profundidad. 3 – Moderadamente auténtico en varios contextos. 4 – Alta autenticidad y vulnerabilidad en la mayoría de ocasiones. 5 – Se muestra plenamente auténtico y vulnerable, generando confianza genuina.
¿En qué medida responde con paciencia, comprensión y disposición a las preguntas y comentarios del público?
- Select - 0 – Nunca responde o lo hace de manera negativa. 1 – Responde rara vez, con tono poco empático. 2 – Responde parcialmente, sin generar confianza. 3 – Responde de manera moderada y respetuosa. 4 – Responde consistentemente con paciencia y comprensión. 5 – Responde siempre con empatía y disposición plena, generando confianza en el público.
¿En qué medida interactúa en redes sociales respondiendo mensajes y comentarios de manera empática?
- Select - 0 – No interactúa en redes. 1 – Interacción mínima y sin empatía. 2 – Interacción parcial, limitada a algunos casos. 3 – Interacción moderada y constante. 4 – Interacción significativa y empática en la mayoría de ocasiones. 5 – Interacción plena, constante y estratégica, con tono empático en todo momento.
¿En qué medida crea un ambiente donde las personas se sienten seguras para compartir sus experiencias y emociones?
- Select - 0 – No genera confianza. 1 – Ambiente mínimo y distante. 2 – Ambiente parcial, solo en algunos espacios. 3 – Ambiente moderado y funcional. 4 – Ambiente significativo que promueve confianza en la mayoría de espacios. 5 – Ambiente pleno de confianza, donde la gente comparte abiertamente.
E.1.4. Uso estratégico de la comunicación y los medios ¿En qué medida define objetivos de comunicación específicos, medibles, alcanzables, relevantes y con plazos definidos, alineados con sus metas de gobierno o legislativas?
- Select - 0 – No define objetivos. 1 – Objetivos muy vagos y sin plazos. 2 – Objetivos básicos pero poco medibles. 3 – Objetivos moderados, con algunos indicadores. 4 – Objetivos claros, medibles y alineados a sus metas. 5 – Objetivos estratégicos, plenamente definidos y alineados con sus metas.
¿En qué medida comprende y segmenta a sus audiencias (ciudadanos, grupos de interés, medios, otros funcionarios) y adapta sus mensajes a cada una?
- Select - 0 – No segmenta ni adapta mensajes. 1 – Segmentación mínima y general. 2 – Segmentación parcial con poca adaptación. 3 – Segmentación moderada y mensajes diferenciados en algunos casos. 4 – Segmentación clara y consistente en la mayoría de casos. 5 – Segmentación estratégica, con mensajes adaptados de manera integral a cada audiencia.
¿En qué medida utiliza diversos canales (tradicionales, digitales, redes sociales, eventos) de forma informada y estratégica para alcanzar a sus audiencias objetivo?
- Select - 0 – No utiliza canales diversos. 1 – Uso mínimo y poco estratégico. 2 – Uso parcial, limitado a pocos canales. 3 – Uso moderado, con varios canales pero sin estrategia clara. 4 – Uso diverso y estratégico de la mayoría de canales. 5 – Uso pleno, estratégico e integral de todos los canales clave.
¿En qué medida los mensajes son consistentes a través de diferentes canales y se mantienen coherentes en el tiempo?
- Select - 0 – Nada consistentes. 1 – Consistencia mínima. 2 – Consistencia parcial y fragmentada. 3 – Consistencia moderada y frecuente. 4 – Consistencia clara y sostenida en la mayoría de casos. 5 – Consistencia plena en todos los canales y periodos.
¿En qué medida la comunicación está vinculada a sus iniciativas legislativas o de gobierno, generando apoyo y respondiendo a la oposición?
- Select - 0 – No comunica sus iniciativas ni responde a la oposición. 1 – Comunica mínimamente algunas iniciativas. 2 – Explica ocasionalmente políticas propias. 3 – Comunica de forma constante sus iniciativas y responde en temas clave. 4 – Explicación clara y estratégica de políticas, respondiendo eficazmente. 5 – Comunicación integral que genera apoyo amplio y responde a la oposición en todos los temas.
¿En qué medida sus mensajes son claros, concisos, atractivos y relevantes para las audiencias clave, usando formatos diversos (texto, imágenes, videos, infografías)?
- Select - 0 – Nada claros ni relevantes. 1 – Claridad mínima y formatos poco efectivos. 2 – Mensajes parcialmente claros y relevantes. 3 – Claridad moderada y relevancia en la mayoría de mensajes. 4 – Mensajes muy claros, atractivos y relevantes en casi todos los formatos. 5 – Mensajes plenamente claros, estratégicos, atractivos y efectivos en todos los formatos.
¿En qué medida responde a preguntas y comentarios de manera efectiva, mostrándose seguro, conciso y empático en entrevistas y apariciones públicas?
- Select - 0 – No responde o lo hace de manera negativa. 1 – Respuestas mínimas, poco claras o defensivas. 2 – Respuestas parciales y poco empáticas. 3 – Respuestas moderadas y respetuosas. 4 – Respuestas claras, seguras y empáticas en la mayoría de casos. 5 – Respuestas plenas, seguras y efectivas, transmitiendo liderazgo.
¿En qué medida maneja la comunicación en crisis o controversias, transmitiendo mensajes clave y manteniendo control bajo presión?
- Select - 0 – No maneja la comunicación en crisis. 1 – Manejo mínimo, pierde control fácilmente. 2 – Manejo parcial con poca consistencia. 3 – Manejo moderado, con control en varias situaciones. 4 – Manejo claro y consistente bajo presión. 5 – Manejo pleno, transmitiendo liderazgo y manteniendo control en todas las crisis.
¿En qué medida da seguimiento a métricas como alcance, impresiones, participación, menciones y sentimiento?
- Select - 0 – No mide métricas. 1 – Seguimiento mínimo y poco constante. 2 – Seguimiento parcial en algunos casos. 3 – Seguimiento moderado y frecuente. 4 – Seguimiento consistente de la mayoría de métricas. 5 – Seguimiento integral, con análisis y toma de decisiones basada en métricas.
¿En qué medida mide los cambios en la opinión pública, conocimiento de políticas y confianza tras campañas específicas?
- Select - 0 – No mide cambios en opinión pública. 1 – Medición mínima y esporádica. 2 – Medición parcial, con poca sistematicidad. 3 – Medición moderada y constante. 4 – Medición amplia y estratégica en la mayoría de campañas. 5 – Medición integral y detallada tras todas las campañas relevantes.
¿En qué medida utiliza herramientas de análisis de sentimiento para comprender emociones y actitudes del público?
- Select - 0 – No utiliza análisis de sentimiento. 1 – Uso mínimo y básico. 2 – Uso parcial y limitado. 3 – Uso moderado y frecuente. 4 – Uso avanzado y estratégico en la mayoría de casos. 5 – Uso pleno e integral, con estrategias derivadas de los hallazgos.
E.1.5. Cambios de opinión o apoyo generados en otros actores políticos y en la ciudadanía ¿En qué medida recibe manifestaciones públicas de respaldo por parte de líderes de otros partidos, gobernadores, alcaldes u otras figuras políticas relevantes?
- Select - 0 – Nunca recibe respaldo público. 1 – Respaldo mínimo y aislado. 2 – Respaldo ocasional de pocas figuras. 3 – Respaldo moderado de varias figuras políticas. 4 – Respaldo frecuente y de figuras relevantes. 5 – Respaldo amplio, constante y de múltiples figuras clave a nivel nacional.
¿En qué medida ha incluido miembros de otros partidos o grupos políticos en puestos de gobierno o en comisiones importantes?
- Select - 0 – No ha incluido a miembros de otros partidos. 1 – Inclusión mínima y simbólica. 2 – Inclusión ocasional y limitada. 3 – Inclusión moderada en varios espacios. 4 – Inclusión significativa de miembros de diferentes partidos. 5 – Inclusión amplia, constante y estratégica en puestos clave y comisiones importantes.
F. Capacidad de Conexión con la Ciudadanía Esta sección evalúa hasta qué punto el funcionario logra comunicar, escuchar y vincularse con las personas a las que representa. No solo importa lo que dice, sino cómo lo dice, quién lo recibe y qué efectos produce: credibilidad, claridad, empatía, presencia territorial y digital, apertura al diálogo e incorporación de voces diversas en la toma de decisiones. Los indicadores combinan mediciones cuantitativas (frecuencia, cobertura, tiempos de respuesta, participación) con evidencia cualitativa (tono, ejemplos de escucha activa, relatos y testimonios, capacidad de construir consensos). El propósito es determinar si la relación con la ciudadanía es auténtica, sostenida y efectiva, capaz de traducir la escucha en acciones concretas y la comunicación en confianza pública.
F.1. Habilidad del político para transmitir sus ideas de manera clara, accesible y persuasiva a diversos públicos. F.1.1. Credibilidad y autenticidad de la percepción pública ¿En qué medida la percepción pública se asocia a adjetivos o atributos positivos sobre el funcionario?
- Select - 0 – No se asocia con atributos positivos. 1 – Asociación mínima, aislada. 2 – Asociación parcial en algunos sectores. 3 – Asociación moderada, reconocida en varios grupos. 4 – Asociación amplia y sostenida con atributos positivos. 5 – Asociación plena, el funcionario es visto mayoritariamente con atributos positivos.
¿En qué medida la autoimagen del funcionario es similar a la que tiene la ciudadanía sobre él?
- Select - 0 – Totalmente diferente a la percepción ciudadana. 1 – Muy distinta, con coincidencias mínimas. 2 – Parcialmente coincidente en algunos aspectos. 3 – Moderadamente alineada en varios puntos clave. 4 – Altamente coincidente en la mayoría de aspectos. 5 – Totalmente alineada con la percepción ciudadana.
F.1.2. Claridad y sencillez del lenguaje utilizado en discursos y comunicaciones ¿En qué medida utiliza un lenguaje accesible que evita la jerga técnica o política excesiva, permitiendo a la audiencia comprender su visión?
- Select - 0 – Lenguaje totalmente técnico, incomprensible. 1 – Lenguaje muy técnico, poco comprensible. 2 – Lenguaje parcialmente accesible, con exceso de tecnicismos. 3 – Lenguaje moderadamente accesible, entendible para varios públicos. 4 – Lenguaje claro y accesible en la mayoría de discursos. 5 – Lenguaje plenamente accesible, entendible para toda la ciudadanía.
¿En qué medida el mensaje sobre su visión es coherente a lo largo del tiempo y en diferentes plataformas de comunicación (discursos, redes sociales, entrevistas)?
- Select - 0 – Nada coherente, contradicciones constantes. 1 – Consistencia mínima. 2 – Consistencia parcial en algunos espacios. 3 – Consistencia moderada y frecuente. 4 – Consistencia clara en la mayoría de plataformas. 5 – Consistencia plena en todo momento y canal.
¿En qué medida utiliza estratégicamente diversos canales de comunicación para alcanzar a diferentes segmentos de la población y a las partes interesadas clave?
- Select - 0 – No utiliza canales estratégicamente. 1 – Uso mínimo y poco diferenciado. 2 – Uso parcial de algunos canales. 3 – Uso moderado y estratégico en varios canales. 4 – Uso consistente y estratégico en la mayoría de canales. 5 – Uso integral y altamente estratégico de todos los canales clave.
¿En qué medida adapta su mensaje y estilo de comunicación a las diferentes audiencias a las que se dirige?
- Select - 0 – No adapta su mensaje. 1 – Adaptación mínima y superficial. 2 – Adaptación parcial en algunos casos. 3 – Adaptación moderada y frecuente. 4 – Adaptación clara y estratégica en la mayoría de audiencias. 5 – Adaptación plena e integral en todos los contextos y públicos.
¿En qué medida identifica áreas de acuerdo y construye sobre ellas para lograr consensos?
- Select - 0 – No identifica áreas de acuerdo. 1 – Identificación mínima y poco útil. 2 – Identificación parcial en algunos casos. 3 – Identificación moderada y útil en varios contextos. 4 – Identificación clara y frecuente que facilita consensos. 5 – Identificación plena y estratégica que conduce a consensos efectivos.
F.1.3. Frecuencia y efectividad del uso de diversos canales de comunicación ¿En qué medida realiza publicaciones en diversas plataformas digitales (Twitter, Facebook, Instagram, etc.) durante un período específico?
- Select - 0 – No realiza publicaciones. 1 – Publicaciones mínimas y esporádicas en pocas plataformas. 2 – Publicaciones limitadas a una o dos plataformas. 3 – Publicaciones moderadas en varias plataformas. 4 – Publicaciones frecuentes y diversificadas en la mayoría de plataformas. 5 – Publicaciones constantes, diversificadas y estratégicas en todas las plataformas clave.
¿En qué medida mantiene regularidad en la publicación de distintos tipos de contenido (anuncios, respuestas, interacciones, mensajes interactivos, etc.)?
- Select - 0 – Sin regularidad, publicaciones aleatorias. 1 – Regularidad mínima en un tipo de publicación. 2 – Regularidad parcial en algunos tipos de publicaciones. 3 – Regularidad moderada y frecuente en distintos tipos. 4 – Regularidad clara y planificada en la mayoría de tipos de publicaciones. 5 – Regularidad plena y estratégica en todos los tipos de publicaciones.
¿En qué medida cuenta con tiempo de aire o espacios significativos en los medios de comunicación, y con qué relevancia se le ubica?
- Select - 0 – No cuenta con presencia en medios. 1 – Tiempo o espacio mínimo y poco relevante. 2 – Presencia limitada y ocasional. 3 – Presencia moderada y constante en varios medios. 4 – Presencia amplia y destacada en medios clave. 5 – Presencia plena, destacada y estratégica en medios de alto impacto.
F.1.4. Efectividad de la Narrativa ¿En qué medida la historia y las ideas fuerza son claras y memorables para la ciudadanía?
- Select - 0 – No transmite ideas claras ni memorables. 1 – Ideas muy vagas, sin recordación. 2 – Algunas ideas claras, pero con poca memorabilidad. 3 – Historia moderadamente clara y recordada por ciertos grupos. 4 – Historia clara, coherente y memorable para la mayoría. 5 – Historia plenamente clara y ampliamente memorable para la ciudadanía.
¿En qué medida los mensajes clave son consistentes con sus discursos y plataformas?
- Select - 0 – Nada consistentes, contradicciones frecuentes. 1 – Consistencia mínima y poco relevante. 2 – Consistencia parcial en algunos discursos. 3 – Consistencia moderada y frecuente. 4 – Consistencia clara en la mayoría de discursos y plataformas. 5 – Consistencia plena y sostenida en todos los discursos y plataformas.
¿En qué medida sus líneas discursivas se diferencian claramente de las de sus oponentes?
- Select - 0 – Ninguna diferenciación, se percibe igual que los oponentes. 1 – Diferenciación mínima. 2 – Diferenciación parcial, en algunos temas. 3 – Diferenciación moderada y reconocida en varios puntos. 4 – Diferenciación clara en la mayoría de temas. 5 – Diferenciación plena y estratégica en todos los temas centrales.
F.1.5. Capacidad para escuchar activamente y responder a las preguntas e inquietudes de los ciudadanos ¿En qué medida participa en audiencias públicas, foros, mesas de diálogo o sesiones de preguntas y respuestas?
- Select - 0 – No participa en espacios de escucha. 1 – Participa muy ocasionalmente y de forma simbólica. 2 – Participa esporádicamente, con impacto limitado. 3 – Participa de manera moderada y en varios espacios relevantes. 4 – Participa de forma frecuente y con apertura a distintos públicos. 5 – Participa de manera constante, diversa y estratégica en múltiples espacios de escucha.
¿En qué medida está presente y activo en plataformas digitales que permiten la interacción (redes sociales, correo, líneas de atención)?
- Select - 0 – No tiene presencia ni canales de interacción digital. 1 – Presencia mínima, con poca interacción. 2 – Presencia limitada en algunas plataformas. 3 – Presencia moderada, con interacciones regulares. 4 – Alta presencia, con interacción activa y constante. 5 – Presencia plena, estratégica y receptiva en todas las plataformas relevantes.
¿En qué medida el tono, claridad, exhaustividad y empatía de sus respuestas (incluyendo lenguaje corporal) muestran escucha activa?
- Select - 0 – Respuestas inexistentes o totalmente inadecuadas. 1 – Respuestas mínimas, poco claras o empáticas. 2 – Respuestas limitadas, con cierta claridad pero baja empatía. 3 – Respuestas moderadas, con claridad y empatía aceptables. 4 – Respuestas claras, completas y empáticas en la mayoría de los casos. 5 – Respuestas altamente claras, exhaustivas y empáticas, mostrando escucha activa plena.
¿En qué medida genera conversaciones significativas y responde a las interacciones de la ciudadanía?
- Select - 0 – No genera ni responde a interacciones. 1 – Genera pocas interacciones, sin dar respuesta. 2 – Responde parcialmente, de forma superficial. 3 – Responde de manera moderada, con interacciones valiosas en algunos casos. 4 – Genera y responde a conversaciones significativas de manera frecuente. 5 – Genera y responde de forma consistente, creando conversaciones significativas y de impacto.
F.1.6. Tono y estilo de comunicación que generan confianza y cercanía ¿En qué medida el tono del funcionario (empático, respetuoso, humilde, sincero, optimista o lo contrario: distante, arrogante, condescendiente, agresivo) genera confianza y cercanía?
- Select - 0 – Tono totalmente negativo (distante, arrogante o agresivo). 1 – Predomina un tono poco empático o condescendiente. 2 – Tono mixto, con momentos positivos y otros negativos. 3 – Tono moderadamente empático y respetuoso. 4 – Tono mayormente empático, humilde y sincero. 5 – Tono plenamente empático, respetuoso, humilde y cercano.
¿En qué medida utiliza un lenguaje claro, accesible, sin tecnicismos innecesarios y adaptado a la audiencia?
- Select - 0 – Lenguaje incomprensible y técnico. 1 – Lenguaje mayormente técnico, con escasa adaptación. 2 – Lenguaje parcialmente accesible, con tecnicismos frecuentes. 3 – Lenguaje moderadamente claro y accesible. 4 – Lenguaje claro, accesible y adaptado en la mayoría de los casos. 5 – Lenguaje plenamente claro, accesible y adaptado a todos los públicos.
F.2. Capacidad de comprender y compartir los sentimientos y perspectivas de los ciudadanos. F.2.1. Manifestaciones públicas de comprensión y solidaridad con las demandas ciudadanas ¿En qué medida el funcionario nombra y reconoce específicamente las demandas planteadas por distintos grupos ciudadanos?
- Select - 0 – No reconoce ni menciona demandas ciudadanas. 1 – Reconoce demandas de forma vaga o general. 2 – Reconoce algunas demandas, sin detalle ni seguimiento. 3 – Reconoce varias demandas con cierto nivel de detalle. 4 – Reconoce de manera clara y constante demandas de múltiples grupos. 5 – Reconoce de manera sistemática, clara y estratégica demandas ciudadanas diversas.
¿En qué medida ofrece propuestas concretas para abordar las demandas o expresa públicamente su intención de trabajar en ellas?
- Select - 0 – No ofrece propuestas ni compromisos. 1 – Expresa intención general sin propuestas específicas. 2 – Algunas propuestas limitadas y poco viables. 3 – Propuestas moderadas con cierto nivel de detalle. 4 – Propuestas claras, viables y en seguimiento. 5 – Propuestas concretas, claras y respaldadas con compromisos públicos.
¿En qué medida interactúa directamente con la ciudadanía en los eventos a los que asiste, escuchando testimonios y expresando apoyo?
- Select - 0 – No interactúa con ciudadanos. 1 – Interacción mínima y distante. 2 – Interacción limitada a algunos eventos. 3 – Interacción moderada y frecuente en eventos relevantes. 4 – Interacción activa y cercana en la mayoría de eventos. 5 – Interacción constante, cercana y con escucha activa en todos los eventos.
¿En qué medida se destinan recursos presupuestarios específicos para atender problemáticas planteadas por la ciudadanía?
- Select - 0 – No destina recursos. 1 – Recursos mínimos y simbólicos. 2 – Recursos limitados y esporádicos. 3 – Recursos moderados y constantes en algunos temas. 4 – Recursos significativos en varias áreas de demanda. 5 – Recursos amplios, claros y sostenidos para atender demandas ciudadanas.
¿En qué medida utiliza símbolos o elementos visuales en su comunicación para representar apoyo a demandas ciudadanas?
- Select - 0 – No utiliza ningún símbolo. 1 – Uso mínimo, poco significativo. 2 – Uso limitado y ocasional. 3 – Uso moderado y frecuente en algunos mensajes. 4 – Uso estratégico y constante en diversos mensajes. 5 – Uso pleno, simbólico y reconocido ampliamente en su comunicación.
F.2.2. Incorporación de experiencias y testimonios en discursos y propuestas ¿En qué medida el funcionario menciona la existencia de un problema y profundiza en las experiencias ciudadanas para explicar su origen y consecuencias?
- Select - 0 – No menciona experiencias ciudadanas. 1 – Menciona superficialmente algunos problemas sin profundizar en experiencias. 2 – Incluye experiencias ciudadanas en pocos casos y de manera limitada. 3 – Utiliza experiencias ciudadanas en varios temas con cierta profundidad. 4 – Integra consistentemente experiencias ciudadanas para explicar problemas. 5 – Profundiza de manera sistemática y estratégica en experiencias ciudadanas para explicar causas y consecuencias de los problemas.
¿En qué medida vincula directamente las experiencias ciudadanas con las propuestas de solución que presenta?
- Select - 0 – No vincula experiencias ciudadanas con propuestas. 1 – Lo hace mínimamente, de forma aislada. 2 – Vinculación parcial en algunos discursos o propuestas. 3 – Vinculación moderada y frecuente. 4 – Vinculación clara, constante y estratégica en la mayoría de propuestas. 5 – Vinculación plena y sistemática, integrando testimonios ciudadanos como base de sus propuestas.
F.2.3. Reconocimiento de la diversidad de opiniones y necesidades dentro de la sociedad ¿En qué medida el funcionario se refiere explícitamente a la diversidad (étnica, cultural, socioeconómica, de género, orientación sexual, religiosa, generacional, etc.) en sus discursos, entrevistas y publicaciones, con menciones específicas a grupos particulares?
- Select - 0 – Nunca menciona la diversidad. 1 – Menciones mínimas y superficiales. 2 – Menciones limitadas y poco específicas. 3 – Referencias moderadas, con cierto detalle. 4 – Referencias frecuentes, específicas y relevantes. 5 – Referencias constantes, estratégicas y específicas a grupos diversos.
¿En qué medida el lenguaje utilizado es inclusivo y evita generalizaciones o estereotipos que invisibilicen la diversidad?
- Select - 0 – Lenguaje discriminatorio o estigmatizante. 1 – Lenguaje poco inclusivo, con estereotipos. 2 – Lenguaje parcialmente inclusivo. 3 – Lenguaje moderadamente inclusivo y cuidadoso. 4 – Lenguaje inclusivo y consistente en la mayoría de casos. 5 – Lenguaje plenamente inclusivo, sensible y cuidadoso en todo momento.
¿En qué medida demuestra comprender que existen diferentes puntos de vista sobre un mismo tema y los reconoce públicamente?
- Select - 0 – Ignora o niega otros puntos de vista. 1 – Reconoce de manera mínima opiniones distintas. 2 – Reconocimiento limitado y poco frecuente. 3 – Reconocimiento moderado en varios discursos. 4 – Reconocimiento frecuente y explícito de distintos enfoques. 5 – Reconocimiento constante, abierto y respetuoso de la pluralidad de opiniones.
¿En qué medida muestra apertura al diálogo y al debate respetuoso con diferentes grupos sociales?
- Select - 0 – Cierra espacios al diálogo. 1 – Apertura mínima, casi simbólica. 2 – Apertura limitada y esporádica. 3 – Apertura moderada en varios espacios. 4 – Apertura amplia, frecuente y respetuosa. 5 – Apertura plena, sistemática y con respeto genuino al disenso.
¿En qué medida consulta a representantes de distintos grupos sociales en el diseño e implementación de políticas o leyes que les afectan?
- Select - 0 – Nunca consulta a grupos diversos. 1 – Consultas mínimas y superficiales. 2 – Consultas limitadas y poco frecuentes. 3 – Consultas moderadas, con participación parcial. 4 – Consultas frecuentes e integradas en varias políticas. 5 – Consultas sistemáticas, amplias y con impacto real en las decisiones.
¿En qué medida su equipo refleja la diversidad de la sociedad en términos de género, etnia, origen socioeconómico, etc.?
- Select - 0 – Equipo totalmente homogéneo. 1 – Diversidad mínima o simbólica. 2 – Diversidad parcial en algunos perfiles. 3 – Diversidad moderada en varias dimensiones. 4 – Diversidad amplia y representativa. 5 – Equipo altamente diverso e inclusivo, reflejo de la sociedad.
¿En qué medida se reúne regularmente con representantes de diferentes grupos sociales para escuchar inquietudes y perspectivas?
- Select - 0 – No realiza reuniones con grupos sociales. 1 – Reuniones mínimas y esporádicas. 2 – Reuniones ocasionales con alcance limitado. 3 – Reuniones moderadas y con cierta regularidad. 4 – Reuniones frecuentes, diversas y con impacto en la agenda. 5 – Reuniones sistemáticas, constantes y representativas de múltiples grupos.
¿En qué medida la conversación en comunidades y grupos en línea refleja reconocimiento positivo hacia su enfoque en diversidad?
- Select - 0 – Conversación negativa o crítica constante. 1 – Mayormente negativa, con pocas menciones positivas. 2 – Mixta, con balance limitado de opiniones. 3 – Moderadamente positiva en varios espacios digitales. 4 – Positiva en la mayoría de comunidades relevantes. 5 – Amplia y sistemáticamente positiva en comunidades y grupos en línea.
F.3.1. Disponibilidad para reuniones y encuentros con ciudadanos y organizaciones ¿En qué medida el funcionario publica regularmente horarios o días específicos dedicados a recibir ciudadanos y organizaciones en horarios accesibles y razonables?
- Select - 0 – Nunca publica horarios ni espacios para reuniones. 1 – Publica horarios de manera muy esporádica y poco accesible. 2 – Publica horarios ocasionales pero limitados en acceso. 3 – Publica horarios con cierta regularidad y accesibilidad. 4 – Publica horarios de manera frecuente, amplia y accesible. 5 – Publica de forma sistemática, clara y accesible, con gran disponibilidad.
¿En qué medida existe un proceso claro y público para solicitar una reunión (formulario en línea, correo electrónico específico, teléfono)?
- Select - 0 – No existe proceso público. 1 – Proceso confuso o poco accesible. 2 – Proceso básico, disponible pero con limitaciones. 3 – Proceso claro en algunos canales. 4 – Proceso bien definido y accesible en múltiples canales. 5 – Proceso completamente público, claro y sencillo en todos los canales.
¿En qué medida se utilizan plataformas en línea para agendar citas o encuentros virtuales?
- Select - 0 – No utiliza plataformas en línea. 1 – Uso muy limitado y poco accesible. 2 – Uso básico, disponible solo en algunos casos. 3 – Uso moderado y relativamente accesible. 4 – Uso frecuente, práctico y accesible para la mayoría de ciudadanos. 5 – Uso sistemático, integrado y sencillo en todas las agendas y encuentros.
¿En qué medida dispone de espacios adecuados (oficinas, salas de juntas, plataformas virtuales) para llevar a cabo las reuniones?
- Select - 0 – No dispone de espacios adecuados. 1 – Espacios muy limitados o inadecuados. 2 – Espacios básicos, disponibles ocasionalmente. 3 – Espacios moderadamente adecuados y accesibles. 4 – Espacios adecuados, disponibles y accesibles de forma frecuente. 5 – Espacios siempre disponibles, adecuados y bien organizados.
F.3.2. Presencia activa y receptiva en espacios públicos y eventos comunitarios ¿En qué medida el funcionario participa de forma regular en espacios públicos y eventos comunitarios que representen la diversidad de la comunidad?
- Select - 0 – No participa en ningún evento comunitario. 1 – Participa muy rara vez y en espacios limitados. 2 – Participa ocasionalmente en algunos eventos. 3 – Participa de manera regular en distintos tipos de eventos. 4 – Participa con frecuencia y en una amplia gama de espacios representativos. 5 – Participa de manera sistemática, constante y diversa en múltiples espacios comunitarios.
¿En qué medida hace pública su agenda, incluyendo participación en eventos comunitarios y visitas a espacios públicos?
- Select - 0 – No hace pública su agenda. 1 – Agenda poco clara, sin detalle sobre eventos comunitarios. 2 – Agenda básica, publicada de forma irregular. 3 – Agenda publicada con cierta regularidad, incluyendo algunos eventos comunitarios. 4 – Agenda publicada con frecuencia y claridad, mostrando amplia participación comunitaria. 5 – Agenda siempre pública, detallada y accesible, con prioridad en eventos comunitarios.
F.4. Grado en que los ciudadanos sienten que el político comprende y defiende sus intereses y valores. F.4.1. Coherencia entre promesas y acciones ¿En qué medida las acciones implementadas son consistentes con las promesas de campaña?
- Select - 0 – Ninguna acción coincide con las promesas. 1 – Muy pocas acciones coinciden, de forma marginal. 2 – Algunas acciones coinciden parcialmente. 3 – Varias acciones muestran consistencia clara. 4 – La mayoría de acciones son coherentes con las promesas. 5 – Todas las acciones implementadas reflejan plena consistencia con lo prometido.
¿En qué medida las acciones tomadas se acercan a cumplir la promesa, aunque aún no se alcance el objetivo completo o se hayan modificado aspectos importantes?
- Select - 0 – No se han tomado acciones en esa dirección. 1 – Acciones mínimas, poco relacionadas con la promesa. 2 – Acciones parciales, sin avances significativos. 3 – Avances moderados hacia el cumplimiento de la promesa. 4 – Avances claros, con modificaciones justificadas. 5 – Avances plenos, aunque el objetivo no se haya alcanzado por completo.
¿En qué medida las acciones tomadas van en dirección opuesta a lo prometido?
- Select - 0 – Ninguna acción contradice las promesas. 1 – Muy pocas acciones contradicen las promesas. 2 – Algunas acciones aisladas van en dirección opuesta. 3 – Varias acciones contradicen parcialmente lo prometido. 4 – Muchas acciones reflejan inconsistencia con lo prometido. 5 – La mayoría de acciones tomadas van en dirección opuesta a lo prometido.
F.4.2. Defensa de intereses de los diversos grupos ¿En qué medida las políticas públicas impulsadas consideran las necesidades e intereses de los diversos grupos ciudadanos?
- Select - 0 – No consideran en absoluto las necesidades de los grupos. 1 – Consideran solo a un grupo muy limitado de ciudadanos. 2 – Incluyen parcialmente a algunos grupos, pero de forma insuficiente. 3 – Consideran a varios grupos de manera moderada. 4 – Consideran a la mayoría de los grupos con un enfoque claro de inclusión. 5 – Consideran de manera integral y sistemática a todos los grupos ciudadanos.
¿En qué medida la asignación de recursos públicos refleja un compromiso con la equidad y la atención a los grupos más vulnerables o con mayores desventajas?
- Select - 0 – No existe ningún enfoque de equidad en la asignación de recursos. 1 – Recursos mínimos asignados a grupos vulnerables. 2 – Algunos recursos asignados, pero de forma limitada. 3 – Recursos distribuidos moderadamente hacia grupos con desventajas. 4 – Recursos asignados de forma prioritaria y consistente a grupos vulnerables. 5 – Recursos distribuidos estratégicamente, con prioridad total y sostenida hacia la equidad.
F.5 Fomenta y da respuesta al involucramiento de los ciudadanos en la toma de decisiones y en la vida pública. F.5.1. Implementación de mecanismos de participación ciudadana ¿En qué medida se han establecido formalmente (decretos, leyes, reglamentos) mecanismos de participación como consultas públicas, presupuestos participativos o consejos ciudadanos?
- Select - 0 – No existen mecanismos establecidos. 1 – Existe solo un mecanismo básico, sin formalidad legal. 2 – Algunos mecanismos han sido establecidos, con alcance limitado. 3 – Varios mecanismos formales existen, pero se aplican parcialmente. 4 – Los mecanismos están claramente establecidos y en funcionamiento. 5 – Existen múltiples mecanismos formalizados y plenamente operativos.
¿En qué medida los mecanismos cuentan con objetivos, alcance y temas claramente definidos?
- Select - 0 – No se definen objetivos ni alcance. 1 – Objetivos vagos y sin alcance específico. 2 – Objetivos y temas definidos de forma limitada. 3 – Definiciones moderadas, con algunas áreas claras. 4 – Definiciones claras y completas en la mayoría de los casos. 5 – Objetivos, alcance y temas están completamente definidos y transparentes.
¿En qué medida se ofrecen apoyos (traducción, accesibilidad física y digital, cuidado infantil, etc.) para facilitar la participación de grupos específicos?
- Select - 0 – No existen apoyos. 1 – Apoyos mínimos, casi simbólicos. 2 – Algunos apoyos aislados y limitados. 3 – Apoyos moderados, con aplicación parcial. 4 – Apoyos claros y consistentes para grupos específicos. 5 – Amplia oferta de apoyos, integrados de manera sistemática.
¿En qué medida se asigna un presupuesto específico para implementar y operar los mecanismos de participación?
- Select - 0 – No se asigna presupuesto. 1 – Presupuesto simbólico o insuficiente. 2 – Presupuesto limitado, con aplicación parcial. 3 – Presupuesto moderado que cubre lo esencial. 4 – Presupuesto claro y suficiente en la mayoría de los casos. 5 – Presupuesto sólido, transparente y sostenido para todos los mecanismos.
¿En qué medida se cuenta con la infraestructura física y tecnológica necesaria (espacios, plataformas digitales, sistemas) para llevar a cabo actividades de participación?
- Select - 0 – No existe infraestructura disponible. 1 – Infraestructura mínima, muy limitada. 2 – Infraestructura básica, insuficiente para cubrir necesidades. 3 – Infraestructura moderada, con áreas cubiertas y otras deficientes. 4 – Infraestructura completa en la mayoría de los casos. 5 – Infraestructura sólida, moderna y accesible en todos los niveles.
F.5.2. Respuesta y seguimiento a las propuestas y demandas ciudadanas ¿En qué medida existe un sistema formal para registrar cada propuesta o demanda, asignándole número de seguimiento y categorizándola por tema, origen y fecha?
- Select - 0 – No existe sistema de registro. 1 – Registro informal, sin número ni categorización clara. 2 – Registro parcial, con algunos datos básicos. 3 – Registro formal en la mayoría de los casos. 4 – Registro integral con categorización detallada. 5 – Registro sistemático, transparente y plenamente funcional.
¿En qué medida se confirma la recepción de propuestas/demandas al ciudadano en un plazo razonable?
- Select - 0 – Nunca se confirma la recepción. 1 – Confirmaciones mínimas y tardías. 2 – Confirmaciones ocasionales, sin regularidad. 3 – Confirmaciones frecuentes en plazos aceptables. 4 – Confirmaciones consistentes y oportunas en casi todos los casos. 5 – Confirmaciones sistemáticas, inmediatas y transparentes.
¿En qué medida el funcionario/equipo cumple con los plazos establecidos para dar una primera respuesta?
- Select - 0 – Nunca cumple plazos. 1 – Responde en plazos excesivamente tardíos. 2 – Responde ocasionalmente dentro de plazos. 3 – Cumple plazos en la mayoría de los casos. 4 – Cumple plazos de forma consistente y razonable. 5 – Siempre responde en tiempo y forma con agilidad.
¿En qué medida existen criterios claros y transparentes para priorizar la atención de propuestas y demandas?
- Select - 0 – No existen criterios. 1 – Criterios poco claros y arbitrarios. 2 – Criterios básicos, aplicados de manera inconsistente. 3 – Criterios definidos, aplicados con regularidad. 4 – Criterios transparentes, aplicados en la mayoría de los casos. 5 – Criterios sólidos, públicos y aplicados sistemáticamente.
¿En qué medida los ciudadanos participan en el seguimiento de las acciones emprendidas en respuesta a sus demandas?
- Select - 0 – No existe participación. 1 – Participación mínima o simbólica. 2 – Participación ocasional en casos específicos. 3 – Participación moderada, con espacios abiertos en algunos procesos. 4 – Participación amplia y regular en procesos de seguimiento. 5 – Participación activa y sistemática en todas las etapas de seguimiento.
¿En qué medida se cumple un tiempo razonable entre la recepción de la demanda y la comunicación de la respuesta final/implementación?
- Select - 0 – Nunca se cumple un plazo razonable. 1 – Tiempos excesivos e inaceptables. 2 – Cumple ocasionalmente con tiempos adecuados. 3 – Cumple regularmente con tiempos razonables. 4 – Cumple con consistencia en casi todos los casos. 5 – Siempre cumple en plazos ágiles y razonables.
F.5.3. Fomento de la organización y la participación activa de la sociedad civil ¿En qué medida ha impulsado o apoyado leyes que faciliten la creación y operación de OSC, voluntariado y protesta pacífica?
- Select - 0 – Ninguna acción ni propuesta en este ámbito. 1 – Acciones mínimas o aisladas sin impacto. 2 – Impulso limitado a una iniciativa puntual. 3 – Impulso regular a leyes o reformas en algunos temas. 4 – Impulso consistente a leyes que fortalecen a las OSC. 5 – Liderazgo activo en la promoción de un marco legal robusto para la sociedad civil.
¿En qué medida existen dependencias gubernamentales o áreas legislativas creadas/fortalecidas para apoyar a la sociedad civil?
- Select - 0 – No existen. 1 – Existencia mínima, sin funciones claras. 2 – Áreas poco activas o con escasos recursos. 3 – Dependencias en funcionamiento con algunos logros. 4 – Áreas activas con programas específicos de apoyo. 5 – Institucionalización robusta y permanente con resultados sostenibles.
¿En qué medida se han promovido medidas para garantizar la seguridad de quienes participan activamente en la sociedad civil?
- Select - 0 – No se han tomado medidas. 1 – Acciones mínimas, sin alcance real. 2 – Medidas parciales, aplicadas en casos específicos. 3 – Programas de protección establecidos con impacto moderado. 4 – Estrategias amplias con resultados visibles en varios sectores. 5 – Marco integral y sólido de protección aplicado de forma efectiva.
¿En qué medida se destinan recursos presupuestarios para proyectos e iniciativas de OSC?
- Select - 0 – No se asignan recursos. 1 – Asignación mínima y simbólica. 2 – Recursos limitados, de bajo impacto. 3 – Presupuesto regular con resultados moderados. 4 – Recursos significativos con impacto en diversas OSC. 5 – Asignación amplia, sostenida y con resultados medibles.
¿En qué medida se promueve el voluntariado y la participación ciudadana activa?
- Select - 0 – No hay acciones de promoción. 1 – Acciones aisladas sin continuidad. 2 – Iniciativas ocasionales con alcance limitado. 3 – Programas recurrentes de fomento al voluntariado. 4 – Estrategias consistentes con resultados en distintos sectores. 5 – Cultura amplia de voluntariado y participación cívica consolidada.
G. Inteligencia Política Esta sección evalúa la capacidad del funcionario para comprender la realidad (social, económica, política e institucional) y convertir ese entendimiento en diagnósticos certeros, argumentos sólidos y decisiones estratégicas. No se trata solo de “saber datos”, sino de usar evidencia de calidad para explicar problemas, anticipar tendencias, comparar alternativas y diseñar políticas viables con objetivos claros y medibles.
Los indicadores combinan pruebas de anclaje en evidencia (citas a fuentes, rigor metodológico, consistencia con consensos científicos), conocimiento del territorio (escucha activa, lectura fina de contextos locales, impacto tangible) y visión de futuro (análisis de escenarios, prevención de riesgos, aprovechamiento de oportunidades). También miden el razonamiento crítico (ausencia de falacias, pertinencia de la evidencia, evaluación de costos/beneficios y consecuencias no deseadas), la definición de objetivos e indicadores y la capacidad de implementación, transparencia y rendición de cuentas .
La calificación busca distinguir a quien opina de quien aprende, contrasta, explica y corrige : se reconoce el uso sistemático de datos verificables, la consulta a expertos y ciudadanía, la adaptación a nueva evidencia y la traducción de todo lo anterior en políticas efectivas, medibles y sostenibles. El resultado ofrece una fotografía integral de la inteligencia política aplicada, no solo declarada.
G.1 Comprensión de la realidad social, económica, política e institucional a nivel local, nacional e internacional. G.1.1. Referencias a datos, estudios e investigaciones relevantes en sus discursos y propuestas ¿En qué medida las propuestas o discursos están alineados con el consenso científico reconocido en cada tema?
- Select - 0 – Nunca se alinean con la evidencia científica. 1 – Muy rara vez se apoyan en consenso científico. 2 – Ocasionalmente citan estudios o evidencia. 3 – Frecuentemente se apoyan en consenso científico. 4 – Casi siempre utilizan evidencia científica como respaldo central. 5 – Siempre se alinean y fundamentan en el consenso científico disponible.
¿En qué medida las referencias a datos se utilizan de forma precisa y no sesgada para construir argumentos?
- Select - 0 – No utiliza datos. 1 – Los usa de manera poco precisa y sesgada. 2 – Los emplea ocasionalmente con errores o sesgos. 3 – Los usa de forma regular y generalmente precisa. 4 – Los integra de forma consistente y sin sesgos relevantes. 5 – Construye sistemáticamente argumentos sólidos y objetivos basados en datos.
¿En qué medida realiza consultas formales con universidades o centros de investigación antes de elaborar propuestas?
- Select - 0 – Nunca realiza consultas. 1 – Rara vez consulta y de forma informal. 2 – Consultas ocasionales sin sistematicidad. 3 – Consultas frecuentes pero limitadas en alcance. 4 – Consultas formales regulares con incidencia en las propuestas. 5 – Consultas permanentes y estructuradas que fundamentan todas sus propuestas.
¿En qué medida pone a disposición del público las fuentes citadas en sus discursos o documentos?
- Select - 0 – Nunca publica fuentes. 1 – Muy rara vez publica fuentes. 2 – Publica algunas fuentes de forma parcial. 3 – Publica regularmente pero no de forma completa. 4 – Publica la mayoría de las fuentes de forma clara y accesible. 5 – Publica siempre todas las fuentes de forma completa, accesible y verificable.
G.1.2. Comprensión de los desafíos y oportunidades del territorio y la sociedad ¿En qué medida las propuestas muestran conocimiento profundo de las necesidades locales, problemas del territorio (infraestructura, recursos naturales, demografía) y dinámicas sociales (desigualdad, empleo, seguridad)?
- Select - 0 – No demuestran ningún conocimiento del contexto local. 1 – Conocimiento muy limitado, superficial y general. 2 – Conocimiento parcial de algunos problemas sin profundidad. 3 – Conocimiento moderado y detallado en ciertos temas. 4 – Conocimiento amplio y profundo de la mayoría de los problemas locales. 5 – Conocimiento integral, detallado y estratégico de todo el contexto local.
¿En qué medida sus propuestas van más allá de soluciones superficiales y abordan causas raíz de los problemas, con visión de futuro que aproveche oportunidades locales?
- Select - 0 – Soluciones superficiales sin enfoque real. 1 – Soluciones muy básicas, sin atender causas raíz. 2 – Algunas soluciones medianamente vinculadas a las causas. 3 – Propuestas moderadas, con cierta visión de futuro. 4 – Propuestas consistentes que abordan causas raíz y oportunidades. 5 – Propuestas innovadoras, estratégicas y con visión integral de futuro.
¿En qué medida busca activamente consejo de expertos (economía, medio ambiente, sociología, etc.) y de ciudadanos con experiencia directa?
- Select - 0 – Nunca busca consejo de expertos o ciudadanos. 1 – Consultas mínimas y simbólicas. 2 – Consultas ocasionales en algunos temas. 3 – Consultas regulares en varios temas. 4 – Consultas frecuentes y sistemáticas a expertos y ciudadanos. 5 – Consultas permanentes e integradas en todas sus propuestas.
¿En qué medida las políticas o leyes promovidas tienen impacto positivo y tangible en la mejora de la calidad de vida y la resolución de problemas específicos?
- Select - 0 – No generan impacto positivo. 1 – Impactos mínimos o aislados. 2 – Impactos parciales en áreas limitadas. 3 – Impactos moderados y visibles en algunos sectores. 4 – Impactos claros en la mayoría de los sectores relevantes. 5 – Impactos amplios, sostenidos y transformadores en la comunidad.
¿En qué medida establece y monitorea indicadores clave (empleo, pobreza, servicios básicos, infraestructura) vinculados a los desafíos locales?
- Select - 0 – No establece ni monitorea indicadores. 1 – Indicadores mínimos, sin continuidad. 2 – Indicadores parciales y limitados. 3 – Indicadores regulares en algunas áreas. 4 – Indicadores claros, completos y monitoreados con frecuencia. 5 – Sistema robusto de indicadores que guía la toma de decisiones.
¿En qué medida promueve mecanismos de participación efectivos para que la comunidad participe en la identificación de problemas y soluciones?
- Select - 0 – No promueve mecanismos. 1 – Mecanismos mínimos y simbólicos. 2 – Mecanismos limitados y poco inclusivos. 3 – Mecanismos moderados, con participación parcial. 4 – Mecanismos efectivos en la mayoría de los procesos. 5 – Mecanismos amplios, efectivos y con impacto real en decisiones.
¿En qué medida la ciudadanía evalúa positivamente su desempeño en atender las necesidades del territorio?
- Select - 0 – Evaluación totalmente negativa. 1 – Mayormente negativa. 2 – Evaluación mixta con predominio de críticas. 3 – Evaluación moderadamente positiva. 4 – Evaluación ampliamente positiva en encuestas o sondeos. 5 – Evaluación altamente positiva, con reconocimiento mayoritario.
¿En qué medida las redes sociales reflejan sentimientos positivos sobre su conocimiento de la realidad local y desempeño?
- Select - 0 – Predominio de sentimiento muy negativo. 1 – Sentimiento mayormente negativo. 2 – Sentimiento mixto, con críticas frecuentes. 3 – Sentimiento moderadamente positivo. 4 – Sentimiento positivo en la mayoría de interacciones. 5 – Sentimiento ampliamente positivo y sostenido.
G.1.3. Capacidad para analizar tendencias y escenarios futuros ¿En qué medida demuestra comprensión de cómo las tendencias actuales podrían impactar el futuro?
- Select - 0 – No demuestra comprensión de tendencias. 1 – Comprensión mínima y muy general. 2 – Comprensión parcial, con ejemplos limitados. 3 – Comprensión moderada y aplicada en algunos temas. 4 – Comprensión amplia y aplicada en la mayoría de los temas. 5 – Comprensión profunda y sistemática, vinculada a políticas y decisiones estratégicas.
¿En qué medida articula una visión de futuro clara para el territorio o sector que representa?
- Select - 0 – No articula visión de futuro. 1 – Visión vaga, sin proyección. 2 – Visión parcial y poco desarrollada. 3 – Visión moderada, con ciertos elementos claros. 4 – Visión amplia, coherente y estratégica. 5 – Visión integral, clara y con alta capacidad de movilización.
¿En qué medida impulsa leyes o políticas que buscan abordar problemas futuros o prevenir riesgos emergentes (automatización, recursos hídricos, cambio climático)?
- Select - 0 – No impulsa ninguna política preventiva. 1 – Políticas mínimas y simbólicas. 2 – Algunas políticas aisladas, con impacto limitado. 3 – Políticas moderadas para algunos riesgos emergentes. 4 – Políticas amplias y consistentes frente a riesgos futuros. 5 – Políticas integrales, estratégicas y con visión preventiva sólida.
¿En qué medida las políticas promovidas se mantienen sostenibles y resilientes frente a cambios inesperados?
- Select - 0 – No son sostenibles ni resilientes. 1 – Muy pocas políticas se mantienen bajo cambios. 2 – Algunas políticas son parcialmente resilientes. 3 – Políticas moderadamente resilientes en varios casos. 4 – Políticas ampliamente sostenibles y adaptables. 5 – Políticas totalmente sostenibles, resilientes y flexibles.
¿En qué medida los medios de comunicación o analistas lo describen como un legislador con visión de futuro o capacidad estratégica?
- Select - 0 – Nunca es descrito como tal. 1 – Rara vez y de forma marginal. 2 – Ocasionalmente en algunos medios. 3 – Con cierta frecuencia en medios locales o sectoriales. 4 – Frecuentemente en medios relevantes. 5 – De manera constante y generalizada en análisis políticos y mediáticos.
G.2 Capacidad para analizar información compleja, identificar problemas y evaluar diferentes opciones de solución. G.2.1. Presentación de argumentos lógicos y basados en evidencia ¿En qué medida construye razonamientos coherentes, transparentes y respaldados por datos verificables?
- Select - 0 – No construye razonamientos coherentes ni usa datos. 1 – Razonamientos muy débiles, con escaso respaldo en datos. 2 – Razonamientos parcialmente coherentes, con uso limitado de evidencia. 3 – Razonamientos moderadamente sólidos, con respaldo en algunos datos verificables. 4 – Razonamientos consistentes y claros, respaldados en la mayoría de los casos por evidencia. 5 – Razonamientos plenamente coherentes, transparentes y siempre basados en datos verificables.
¿En qué medida evita errores comunes de razonamiento (ad hominem, falsas dicotomías, causas falsas, petición de principio, apelación a la emoción, etc.)?
- Select - 0 – Siempre incurre en falacias lógicas. 1 – Con frecuencia comete errores de razonamiento. 2 – Ocasionalmente comete falacias en sus argumentos. 3 – Generalmente evita falacias, aunque aparecen de forma aislada. 4 – Rara vez incurre en falacias, con razonamientos sólidos en la mayoría de los casos. 5 – Nunca incurre en falacias, manteniendo razonamientos lógicos impecables.
¿En qué medida las fuentes de datos que utiliza son fiables, imparciales y de prestigio (ej. académicas, estadísticas oficiales, estudios revisados por pares)?
- Select - 0 – Nunca utiliza fuentes fiables. 1 – Rara vez recurre a fuentes de prestigio. 2 – Ocasionalmente usa fuentes confiables, mezcladas con otras poco válidas. 3 – Utiliza fuentes fiables de manera moderada. 4 – Recurre consistentemente a fuentes imparciales y confiables. 5 – Siempre fundamenta sus argumentos en fuentes reconocidas, imparciales y de alta calidad.
G.2.2. Identificación clara de las causas y consecuencias de los problemas públicos ¿En qué medida define los problemas públicos de manera concisa y objetiva, sin ambigüedades ni sesgos?
- Select - 0 – Nunca define problemas con objetividad. 1 – Definiciones vagas y sesgadas. 2 – Definiciones parciales con poca claridad. 3 – Definiciones moderadamente claras y objetivas. 4 – Definiciones consistentes, claras y mayormente objetivas. 5 – Definiciones siempre claras, concisas y totalmente objetivas.
¿En qué medida va más allá de los síntomas superficiales para identificar causas estructurales de los problemas?
- Select - 0 – Solo menciona síntomas sin causas. 1 – Causas mínimas y superficiales. 2 – Identificación parcial de causas. 3 – Causas moderadamente claras en varios casos. 4 – Causas profundas identificadas en la mayoría de los problemas. 5 – Identificación integral y sistemática de las causas raíz.
¿En qué medida toma en cuenta factores económicos, sociales, culturales, institucionales, tecnológicos y ambientales en el análisis de problemas públicos?
- Select - 0 – No considera ningún factor relevante. 1 – Considera un factor de manera superficial. 2 – Considera algunos factores de forma limitada. 3 – Considera varios factores de manera moderada. 4 – Considera la mayoría de factores de manera integral. 5 – Considera de forma completa e interrelacionada todos los factores clave.
¿En qué medida las causas que identifica están respaldadas por datos, estadísticas, investigaciones o informes técnicos?
- Select - 0 – No se apoya en evidencia. 1 – Evidencia mínima, anecdótica. 2 – Evidencia parcial o limitada. 3 – Evidencia moderada y generalmente pertinente. 4 – Evidencia sólida y bien documentada. 5 – Evidencia exhaustiva, verificable y transparente en todos los casos.
G.2.3. Evaluación rigurosa de diferentes alternativas de política ¿En qué medida las políticas apoyadas o implementadas en el pasado han demostrado ser efectivas y basadas en evidencia?
- Select - 0 – Ninguna política ha demostrado ser efectiva. 1 – Políticas mínimamente efectivas y poco fundamentadas. 2 – Algunas políticas con resultados limitados y evidencia parcial. 3 – Políticas moderadamente efectivas, con base en algunos datos. 4 – Políticas consistentes, bien fundamentadas y con buenos resultados. 5 – Políticas plenamente efectivas, innovadoras y respaldadas por evidencia sólida.
¿En qué medida muestra disposición a aprender nuevos temas, consultar expertos y actualizar su conocimiento con nueva información?
- Select - 0 – Nunca busca actualizarse ni consultar expertos. 1 – Muy rara vez lo hace y de manera informal. 2 – Ocasionalmente consulta o se actualiza. 3 – Muestra apertura moderada, con consultas regulares. 4 – Frecuentemente busca actualizarse y consultar expertos. 5 – Siempre se mantiene actualizado y recurre sistemáticamente a expertos.
¿En qué medida identifica sesgos, evalúa validez de fuentes y considera implicaciones a corto y largo plazo de diferentes opciones?
- Select - 0 – Nunca identifica sesgos ni evalúa fuentes. 1 – Muy rara vez lo hace. 2 – Lo hace parcialmente y con limitaciones. 3 – Lo hace de manera moderada en algunos temas. 4 – Consistentemente identifica sesgos y evalúa fuentes. 5 – Siempre demuestra capacidad sólida para evaluar fuentes, sesgos e implicaciones.
¿En qué medida considera consecuencias no intencionadas y el impacto futuro de sus decisiones de política?
- Select - 0 – Nunca las considera. 1 – Consideraciones mínimas y superficiales. 2 – Algunas consideraciones en casos puntuales. 3 – Consideraciones moderadas en varias políticas. 4 – Consistentemente las incluye en su análisis. 5 – Siempre las analiza e integra en la toma de decisiones.
¿En qué medida explica de forma clara las razones detrás de sus decisiones, citando evidencia y análisis?
- Select - 0 – Nunca explica sus razones. 1 – Razones mínimas y poco claras. 2 – Explicaciones limitadas y poco fundamentadas. 3 – Explicaciones moderadas, con referencias generales. 4 – Explicaciones claras y bien fundamentadas. 5 – Explicaciones sistemáticas, transparentes y sólidas basadas en evidencia.
G.3 Habilidad para definir objetivos claros, diseñar estrategias efectivas y prever posibles consecuencias de las decisiones. G.3.1. Presentación de planes de gobierno o propuestas de política ¿En qué medida las propuestas incluyen acciones concretas, plazos, presupuestos estimados y responsables de ejecución?
- Select - 0 – No incluyen ninguno de estos elementos. 1 – Incluyen de forma muy parcial y limitada. 2 – Incluyen algunos elementos, pero incompletos o poco claros. 3 – Incluyen la mayoría de elementos de forma moderada. 4 – Incluyen casi todos los elementos de manera clara y estructurada. 5 – Incluyen siempre todos los elementos, detallados y bien integrados.
¿En qué medida las propuestas están respaldadas por datos, investigaciones, mejores prácticas y un diagnóstico adecuado del problema?
- Select - 0 – No están respaldadas por evidencia. 1 – Respaldo mínimo, anecdótico. 2 – Respaldo parcial con datos limitados. 3 – Respaldo moderado, con evidencia en varios aspectos. 4 – Respaldo sólido con diagnósticos claros. 5 – Respaldo integral, con evidencia robusta y diagnóstico profundo.
¿En qué medida las propuestas presentan soluciones novedosas o enfoques creativos frente a los problemas?
- Select - 0 – No presentan soluciones innovadoras. 1 – Soluciones mínimas, sin innovación. 2 – Algunas propuestas con ideas novedosas limitadas. 3 – Varias soluciones con cierto grado de innovación. 4 – Soluciones creativas en la mayoría de los temas. 5 – Soluciones consistentemente novedosas, estratégicas e innovadoras.
G.3.2. Definición de objetivos SMART ¿En qué medida el plan o propuesta incluye indicadores, métricas, puntos de referencia o criterios de éxito claros?
- Select - 0 – No incluye indicadores ni métricas. 1 – Indicadores muy básicos o incompletos. 2 – Algunos indicadores definidos, pero poco claros o limitados. 3 – Indicadores moderados, aplicados a varias metas. 4 – Indicadores bien definidos y consistentes en casi todas las metas. 5 – Indicadores claros, completos y sistemáticos en todas las metas.
¿En qué medida existe un marco temporal claro para el inicio y la finalización de cada objetivo?
- Select - 0 – No se definen plazos. 1 – Plazos vagos o irreales. 2 – Plazos parciales, aplicados a pocos objetivos. 3 – Plazos moderadamente claros en varias metas. 4 – Plazos claros y consistentes en la mayoría de los objetivos. 5 – Plazos específicos, realistas y detallados en todos los objetivos
¿En qué medida los plazos planteados son lógicos y consistentes con la magnitud y complejidad del objetivo?
- Select - 0 – No son consistentes ni lógicos. 1 – Plazos muy poco realistas. 2 – Plazos parcialmente consistentes. 3 – Plazos moderadamente realistas. 4 – Plazos bien ajustados en la mayoría de los objetivos. 5 – Plazos totalmente coherentes y realistas en todos los objetivos.
G.3.3. Identificación de indicadores de desempeño para medir el progreso ¿En qué medida las propuestas de campaña o planes de trabajo contienen metas claras y especifican cómo se medirá su avance?
- Select - 0 – No contienen metas ni métodos de medición. 1 – Metas muy vagas, sin métodos de medición claros. 2 – Algunas metas con medición limitada. 3 – Metas moderadamente claras con algunos métodos de medición. 4 – Metas bien definidas con mecanismos de medición consistentes. 5 – Metas plenamente claras con métodos de medición precisos y verificables.
¿En qué medida los informes de gestión utilizan datos cuantitativos y cualitativos con indicadores claramente definidos?
- Select - 0 – No utilizan indicadores. 1 – Uso mínimo y poco claro de indicadores. 2 – Indicadores parciales y limitados. 3 – Uso moderado de indicadores claros. 4 – Uso consistente de indicadores bien definidos. 5 – Uso sistemático, completo y transparente de indicadores.
¿En qué medida impulsa la definición de indicadores para evaluar políticas o programas?
- Select - 0 – Nunca impulsa definición de indicadores. 1 – Muy rara vez impulsa definición de indicadores. 2 – Lo hace parcialmente en pocos casos. 3 – Lo hace con frecuencia moderada. 4 – Lo hace de manera consistente y estratégica. 5 – Siempre impulsa definición de indicadores claros y relevantes.
¿En qué medida se le reconoce por su enfoque en los resultados y la medición?
- Select - 0 – Nunca es reconocido por ello. 1 – Muy rara vez recibe reconocimiento. 2 – Reconocimiento parcial y limitado. 3 – Reconocimiento moderado y frecuente. 4 – Reconocimiento amplio en múltiples sectores. 5 – Reconocimiento constante y generalizado por su enfoque en resultados.
G.4 Capacidad para implementar políticas públicas, administrar recursos eficientemente y supervisar resultados. G.4.1. Historial de implementación exitosa de políticas o proyectos ¿En qué medida las políticas o proyectos previos mostraron progreso significativo y alcanzaron las metas establecidas?
- Select - 0 – Ninguno alcanzó metas. 1 – Muy pocos alcanzaron metas mínimas. 2 – Algunos proyectos con resultados parciales. 3 – Varios proyectos cumplieron moderadamente sus metas. 4 – La mayoría alcanzó metas claras con impacto positivo. 5 – Todos mostraron progreso significativo y cumplieron metas establecidas.
G.4.2. Capacidad para formar y liderar equipos de trabajo eficientes ¿En qué medida demuestra habilidad para seleccionar, reclutar y organizar equipos considerando competencias, experiencia y encaje cultural?
- Select - 0 – No demuestra habilidad en este aspecto. 1 – Selección mínima y poco adecuada. 2 – Reclutamiento limitado, con debilidades en organización. 3 – Selección moderada y organización aceptable. 4 – Selección consistente de perfiles adecuados y bien organizados. 5 – Selección estratégica, sólida y óptima para formar equipos de alto desempeño.
¿En qué medida el equipo comparte y comprende la visión del líder y cómo esta se traduce en sus objetivos?
- Select - 0 – No existe visión compartida. 1 – Visión mínima y poco clara. 2 – Algunos miembros comprenden parcialmente la visión. 3 – La mayoría comprende y comparte la visión en términos generales. 4 – Visión clara, comprendida ampliamente por el equipo. 5 – Visión totalmente interiorizada y convertida en objetivos colectivos.
¿En qué medida la comunicación de objetivos es frecuente, clara y apoyada en herramientas que aseguren comprensión?
- Select - 0 – Nunca comunica objetivos. 1 – Comunicación muy escasa y poco clara. 2 – Comunicación parcial y poco sistemática. 3 – Comunicación moderada y relativamente clara. 4 – Comunicación frecuente, clara y con apoyo en herramientas. 5 – Comunicación sistemática, clara y asegurando comprensión total.
¿En qué medida delega responsabilidades de manera efectiva y empodera al equipo para tomar decisiones?
- Select - 0 – Nunca delega. 1 – Delegación mínima y sin confianza. 2 – Delegación limitada, con poco empoderamiento. 3 – Delegación moderada con resultados aceptables. 4 – Delegación efectiva y confianza en la mayoría de los casos. 5 – Delegación estratégica, empoderando plenamente al equipo.
¿En qué medida establece mecanismos de rendición de cuentas y proporciona retroalimentación constructiva al equipo?
- Select - 0 – Nunca establece mecanismos de rendición de cuentas. 1 – Mecanismos muy limitados. 2 – Algunos mecanismos parciales de seguimiento. 3 – Mecanismos moderados y aplicados con cierta regularidad. 4 – Mecanismos claros y retroalimentación frecuente. 5 – Mecanismos sólidos, sistemáticos y constructivos en todos los casos
¿En qué medida establece mecanismos de rendición de cuentas y proporciona retroalimentación constructiva al equipo?
- Select - 0 – Nunca establece mecanismos de rendición de cuentas. 1 – Mecanismos muy limitados. 2 – Algunos mecanismos parciales de seguimiento. 3 – Mecanismos moderados y aplicados con cierta regularidad. 4 – Mecanismos claros y retroalimentación frecuente. 5 – Mecanismos sólidos, sistemáticos y constructivos en todos los casos
G.4.3. Transparencia y rendición de cuentas en la gestión de recursos públicos ¿En qué medida cumple con las obligaciones legales de transparencia y acceso a la información pública?
- Select - 0 – Nunca cumple. 1 – Cumplimiento mínimo y parcial. 2 – Cumple en algunos aspectos pero con limitaciones. 3 – Cumple regularmente con lo requerido. 4 – Cumple de forma amplia y consistente. 5 – Cumple plenamente y excede las obligaciones legales.
¿En qué medida responde a las solicitudes de información ciudadana de forma oportuna, completa y fundamentada?
- Select - 0 – Nunca responde. 1 – Responde rara vez y de forma insuficiente. 2 – Responde ocasionalmente, con información incompleta. 3 – Responde con regularidad y suficiente detalle. 4 – Responde de forma consistente, completa y fundamentada. 5 – Responde siempre de manera oportuna, completa y sólida.
¿En qué medida promueve espacios para que la ciudadanía fiscalice, opine y participe en la supervisión de la gestión pública?
- Select - 0 – Nunca promueve espacios. 1 – Espacios muy limitados y simbólicos. 2 – Algunos espacios con baja participación. 3 – Espacios moderados y regulares. 4 – Espacios amplios, con participación activa. 5 – Espacios permanentes, sólidos y con alta incidencia ciudadana.
H. Integridad y Ética Las preguntas combinan evidencia documental (leyes propuestas/votadas, presupuestos, informes, portales de transparencia, registros patrimoniales, actas y agendas, resoluciones y auditorías) con señales conductuales (respuesta a la prensa y ciudadanía, disposición a comparecer, reconocer errores y corregir).
H.1 Decir la verdad, cumplir las promesas y evitar el engaño y la manipulación. H.1.1. Coherencia entre sus declaraciones públicas y sus acciones ¿En qué medida los compromisos adquiridos en campaña se reflejan en leyes propuestas, votadas o políticas públicas implementadas?
- Select - 0 – No existe coherencia entre compromisos y acciones. 1 – Coherencia mínima y parcial en casos aislados. 2 – Algunas acciones reflejan compromisos, pero de manera limitada. 3 – Coherencia moderada y frecuente en políticas relevantes. 4 – Coherencia consistente entre compromisos y acciones principales. 5 – Total coherencia entre compromisos y todas las acciones realizadas.
¿En qué medida la asignación de recursos presupuestarios refleja las prioridades y compromisos declarados por el funcionario?
- Select - 0 – No refleja compromisos. 1 – Refleja de manera muy limitada. 2 – Parcialmente refleja compromisos en algunos casos. 3 – Alineación moderada y frecuente. 4 – Alineación clara en la mayoría de los recursos. 5 – Alineación total y consistente con prioridades declaradas.
H.1.2. Historial de cumplimiento de promesas de campaña ¿En qué medida los compromisos adquiridos en campaña se cumplieron en leyes propuestas, votadas o políticas implementadas?
- Select - 0 – Ningún compromiso cumplido. 1 – Muy pocos compromisos cumplidos. 2 – Algunos compromisos cumplidos parcialmente. 3 – Varios compromisos cumplidos de forma moderada. 4 – La mayoría cumplidos de manera clara. 5 – Todos o casi todos cumplidos plenamente.
¿En qué medida las promesas de campaña se han realizado por completo?
- Select - 0 – Ninguna promesa realizada. 1 – Muy pocas promesas realizadas. 2 – Algunas promesas realizadas parcialmente. 3 – Varias promesas completadas moderadamente. 4 – La mayoría de las promesas completadas. 5 – Todas o casi todas las promesas completadas.
H.2 Actuar de manera abierta y clara, facilitando el acceso a la información sobre sus actividades y decisiones. H.2.1. Declaración pública de sus bienes e ingresos ¿En qué medida cumple con la obligación de presentar su declaración patrimonial en tiempo y forma?
- Select - 0 – Nunca presenta declaración. 1 – Presenta de forma tardía e incompleta. 2 – Presenta parcialmente y con retrasos frecuentes. 3 – Presenta con regularidad y cumplimiento moderado. 4 – Presenta en tiempo y forma de manera consistente. 5 – Siempre presenta en tiempo y forma con total transparencia.
¿En qué medida la declaración patrimonial es accesible y fácil de consultar por la ciudadanía y los medios?
- Select - 0 – No es pública. 1 – Muy difícil de consultar. 2 – Parcialmente accesible, con restricciones. 3 – Accesible, pero con limitaciones. 4 – Generalmente accesible y comprensible. 5 – Totalmente pública, clara y fácil de consultar.
H.2.2. Disposición a responder preguntas de los medios y la ciudadanía ¿En qué medida convoca con frecuencia a conferencias de prensa y se somete a preguntas?
- Select - 0 – Nunca convoca. 1 – Muy rara vez convoca y evita preguntas. 2 – Convoca ocasionalmente, con limitaciones. 3 – Convoca con regularidad moderada. 4 – Convoca con frecuencia y responde ampliamente. 5 – Convoca de forma sistemática y abierta a preguntas.
¿En qué medida responde preguntas improvisadas de periodistas en eventos públicos?
- Select - 0 – Nunca responde. 1 – Rara vez responde. 2 – Responde ocasionalmente con evasivas. 3 – Responde moderadamente en eventos. 4 – Responde con apertura y consistencia. 5 – Responde siempre con claridad y apertura.
¿En qué medida organiza sesiones abiertas para interactuar directamente con la ciudadanía?
- Select - 0 – Nunca organiza. 1 – Organiza muy pocas y simbólicas. 2 – Organiza ocasionalmente. 3 – Organiza de forma moderada y relevante. 4 – Organiza con frecuencia y apertura. 5 – Organiza de manera sistemática, amplia y con impacto.
¿En qué medida organiza sesiones abiertas para interactuar directamente con la ciudadanía?
- Select - 0 – Nunca organiza. 1 – Organiza muy pocas y simbólicas. 2 – Organiza ocasionalmente. 3 – Organiza de forma moderada y relevante. 4 – Organiza con frecuencia y apertura. 5 – Organiza de manera sistemática, amplia y con impacto.
¿En qué medida comparte información relevante sin ser preguntado (ej. agendas, registros de reuniones, declaraciones patrimoniales)?
- Select - 0 – Nunca comparte información voluntaria. 1 – Muy rara vez comparte información. 2 – Comparte ocasionalmente y de manera parcial. 3 – Comparte información moderada de forma regular. 4 – Comparte información relevante de manera frecuente. 5 – Comparte siempre información de manera proactiva y completa.
H.3 Asumir la responsabilidad por sus acciones y decisiones, y estar dispuesto a ser evaluado y sancionado si es necesario. H.3.1. Presentación regular de informes de gestión y resultados ¿En qué medida cumple con los plazos y la periodicidad legal para la presentación de informes (anuales, legislativos, declaraciones, etc.)?
- Select - 0 – Nunca cumple con los plazos. 1 – Cumple rara vez y de manera incompleta. 2 – Cumple parcialmente y con retrasos frecuentes. 3 – Cumple de forma moderada y con regularidad aceptable. 4 – Cumple de manera consistente y puntual en la mayoría de los casos. 5 – Cumple siempre, puntualmente y con informes completos.
¿En qué medida publica actualizaciones o resúmenes intermedios (trimestrales, semestrales) además de los informes finales?
- Select - 0 – Nunca publica actualizaciones intermedias. 1 – Publica de forma muy ocasional y poco útil. 2 – Publica algunas actualizaciones sin regularidad. 3 – Publica actualizaciones moderadas con cierta frecuencia. 4 – Publica regularmente con información clara. 5 – Publica de manera sistemática y útil para dar seguimiento.
¿En qué medida publica actualizaciones o resúmenes intermedios (trimestrales, semestrales) además de los informes finales?
- Select - 0 – Nunca publica actualizaciones intermedias. 1 – Publica de forma muy ocasional y poco útil. 2 – Publica algunas actualizaciones sin regularidad. 3 – Publica actualizaciones moderadas con cierta frecuencia. 4 – Publica regularmente con información clara. 5 – Publica de manera sistemática y útil para dar seguimiento.
¿En qué medida la información de los informes se presenta de forma clara y organizada?
- Select - 0 – Totalmente desorganizada e incomprensible. 1 – Poco clara, con desorden evidente. 2 – Claridad y organización limitadas. 3 – Moderadamente clara y organizada. 4 – Bien organizada y clara en la mayoría de los casos. 5 – Totalmente clara, organizada y fácil de entender.
¿En qué medida los informes abordan todos los aspectos relevantes de la gestión o actividad legislativa?
- Select - 0 – No abordan aspectos relevantes. 1 – Abordan muy pocos aspectos. 2 – Abordan algunos aspectos, de forma limitada. 3 – Cobertura moderada en la mayoría de los temas. 4 – Cobertura amplia y completa en la mayoría de los informes. 5 – Cobertura total e integral en todos los informes.
¿En qué medida los informes permiten comparar desempeño con periodos anteriores o con metas preestablecidas?
- Select - 0 – Nunca permiten comparaciones. 1 – Comparaciones mínimas y poco claras. 2 – Algunas comparaciones parciales. 3 – Comparaciones moderadas en varios informes. 4 – Comparaciones claras en la mayoría de los informes. 5 – Comparaciones sistemáticas y completas en todos los informes.
¿En qué medida los informes se publican en plataformas accesibles para la ciudadanía (web oficial, portales de transparencia, redes sociales)?
- Select - 0 – Nunca se publican. 1 – Publicación muy limitada y poco accesible. 2 – Publicación parcial en pocos medios. 3 – Publicación moderada en varias plataformas. 4 – Publicación amplia en múltiples plataformas accesibles. 5 – Publicación sistemática y abierta en todas las plataformas relevantes.
¿En qué medida se realizan esfuerzos activos para difundir la existencia y el contenido de los informes a la ciudadanía?
- Select - 0 – Nunca se comunican los informes. 1 – Comunicación mínima y esporádica. 2 – Comunicación limitada, sin estrategias claras. 3 – Comunicación moderada y regular. 4 – Comunicación amplia y clara en la mayoría de los casos. 5 – Comunicación sistemática, abierta y activa en todos los casos.
H.3.2. Disposición a comparecer ante órganos de control y fiscalización ¿En qué medida asiste a las comparecencias a las que es citado por órganos de fiscalización (ASF, contralorías, comisiones, etc.)?
- Select - 0 – Nunca asiste. 1 – Muy rara vez asiste. 2 – Asiste ocasionalmente y de forma limitada. 3 – Asiste con regularidad moderada. 4 – Asiste de forma consistente y cumple en la mayoría de los casos. 5 – Siempre asiste puntualmente y con disposición plena.
¿En qué medida la documentación entregada es exhaustiva, relevante y completa?
- Select - 0 – Nunca entrega documentación adecuada. 1 – Documentación mínima y deficiente. 2 – Documentación parcial con muchas omisiones. 3 – Documentación moderadamente completa. 4 – Documentación sólida, con pocos vacíos. 5 – Documentación siempre exhaustiva y pertinente.
¿En qué medida muestra apertura a responder preguntas, incluso incómodas o críticas?
- Select - 0 – Nunca responde preguntas. 1 – Muy rara vez responde, evita temas sensibles. 2 – Responde parcialmente y con evasivas. 3 – Responde con moderación y apertura relativa. 4 – Responde con consistencia y franqueza. 5 – Siempre responde con apertura, incluso en casos críticos.
¿En qué medida presenta evidencias documentales y datos que respalden sus afirmaciones?
- Select - 0 – Nunca presenta evidencias. 1 – Evidencias mínimas y superficiales. 2 – Evidencias parciales y poco verificables. 3 – Evidencias moderadas y útiles en algunos casos. 4 – Evidencias sólidas y consistentes en la mayoría de los casos. 5 – Evidencias claras, verificables y exhaustivas en todos los casos.
¿En qué medida toma acciones concretas para aplicar las recomendaciones emitidas por los órganos de control?
- Select - 0 – Nunca aplica recomendaciones. 1 – Muy rara vez aplica recomendaciones. 2 – Aplica parcialmente algunas recomendaciones. 3 – Aplica con moderación y seguimiento limitado. 4 – Aplica de manera consistente y estratégica. 5 – Siempre aplica recomendaciones con acciones concretas y efectivas.
H.3.3. Aceptación de críticas y reconocimiento de errores ¿En qué medida responde a las críticas con un tono abierto, reflexivo y conciliador?
- Select - 0 – Nunca muestra apertura. 1 – Responde con hostilidad o evasivas. 2 – Apertura mínima en casos aislados. 3 – Responde moderadamente con apertura relativa. 4 – Responde de forma abierta y reflexiva en la mayoría de los casos. 5 – Siempre responde con apertura, conciliación y autocrítica.
¿En qué medida responde a críticas proponiendo acciones correctivas, más allá de justificaciones?
- Select - 0 – Nunca toma acciones correctivas. 1 – Solo da justificaciones. 2 – Acciones mínimas o simbólicas. 3 – Acciones moderadas en algunos casos. 4 – Acciones claras y consistentes frente a críticas. 5 – Acciones sistemáticas y transformadoras derivadas de críticas
¿En qué medida sus comunicaciones incluyen humildad y apertura al aprendizaje?
- Select - 0 – Nunca lo hace. 1 – Lo hace muy rara vez. 2 – Lo hace parcialmente. 3 – Lo hace con regularidad moderada. 4 – Lo hace de forma consistente en la mayoría de los casos. 5 – Siempre lo hace de forma sistemática y genuina.
¿En qué medida debate críticas de la oposición de forma constructiva, reconociendo puntos válidos?
- Select - 0 – Nunca reconoce puntos válidos. 1 – Reconoce muy rara vez. 2 – Reconoce de forma parcial en casos aislados. 3 – Reconoce moderadamente en algunos debates. 4 – Reconoce consistentemente y de forma constructiva. 5 – Siempre reconoce puntos válidos y enriquece el debate.
H.4 Actuar sin favoritismos ni discriminación, priorizando el interés público sobre los intereses particulares o de grupo. H.4.1. Ausencia de conflictos de interés no declarados o gestionados adecuadamente ¿En qué medida declara activos, pasivos, ingresos e intereses financieros, empresariales, profesionales y familiares?
- Select - 0 – No declara nada. 1 – Declaración mínima e incompleta. 2 – Declaración parcial, con omisiones frecuentes. 3 – Declaración moderada, con varios elementos claros. 4 – Declaración amplia y generalmente completa. 5 – Declaración exhaustiva y verificable en todos los aspectos.
¿En qué medida aplica rigurosamente códigos de ética y conducta en su gestión?
- Select - 0 – Nunca aplica códigos de conducta. 1 – Aplicación mínima y esporádica. 2 – Aplicación parcial con debilidades. 3 – Aplicación moderada y regular. 4 – Aplicación consistente en la mayoría de los casos. 5 – Aplicación rigurosa y sistemática en todos los casos.
¿En qué medida cuenta con un plan o protocolo para prevenir conflictos de interés (ej. regalos, relaciones, beneficios específicos)?
- Select - 0 – No existen protocolos. 1 – Protocolos mínimos y poco efectivos. 2 – Protocolos parciales en algunos casos. 3 – Protocolos moderados con aplicación irregular. 4 – Protocolos claros y efectivos en la mayoría de casos. 5 – Protocolos sólidos, aplicados sistemáticamente.
¿En qué medida existe un registro público de cabilderos y se documenta si sus peticiones influyen en decisiones?
- Select - 0 – No existe registro. 1 – Registro mínimo y poco confiable. 2 – Registro parcial con información incompleta. 3 – Registro moderado y con cierta utilidad. 4 – Registro público y actualizado en la mayoría de casos. 5 – Registro completo, actualizado y transparente siempre.
H.4.2. Decisiones basadas en criterios objetivos y transparentes ¿En qué medida asiste a talleres, seminarios o cursos sobre políticas públicas, gestión o ética?
- Select - 0 – Nunca asiste. 1 – Muy rara vez asiste. 2 – Asiste ocasionalmente. 3 – Asiste con cierta regularidad. 4 – Asiste con frecuencia y compromiso. 5 – Asiste de manera sistemática y constante.
¿En qué medida formula preguntas pertinentes o propuestas bien fundamentadas en debates y procesos?
- Select - 0 – Nunca formula preguntas/propuestas. 1 – Muy raramente y de manera superficial. 2 – Lo hace ocasionalmente, sin profundidad. 3 – Lo hace con frecuencia moderada y aceptable. 4 – Lo hace con consistencia y pertinencia. 5 – Siempre lo hace de manera clara, sólida y fundamentada.
¿En qué medida invita a expertos y académicos a audiencias o procesos de decisión?
- Select - 0 – Nunca invita expertos. 1 – Lo hace muy rara vez. 2 – Lo hace ocasionalmente. 3 – Lo hace con cierta regularidad. 4 – Lo hace de manera frecuente. 5 – Lo hace siempre y de manera estratégica.
H.4.3. Trato equitativo a todos los ciudadanos y grupos de interés ¿En qué medida los canales de participación (audiencias públicas, consultas, foros) son accesibles a todos los grupos, incluidos los tradicionalmente excluidos?
- Select - 0 – No existen canales de participación. 1 – Canales muy limitados y excluyentes. 2 – Acceso parcial con varias restricciones. 3 – Acceso moderado y con algunas inclusiones. 4 – Acceso amplio y consistente en la mayoría de los casos. 5 – Acceso pleno, incluyente y garantizado siempre.
H.5 Respetar y hacer cumplir las leyes y regulaciones vigentes. H.5.1. Historial de respeto a la legalidad y al estado de derecho ¿En qué medida muestra disposición a rendir cuentas (publicación de información, respuesta a solicitudes, aceptación de fiscalización)?
- Select - 0 – Nunca rinde cuentas ni acepta fiscalización. 1 – Lo hace muy rara vez y de manera deficiente. 2 – Lo hace de manera parcial y con retrasos. 3 – Lo hace moderadamente, cumpliendo con lo básico. 4 – Lo hace de forma consistente y transparente. 5 – Lo hace siempre de manera proactiva y ejemplar.
¿En qué medida sus decisiones se basan en criterios legales y objetivos, evitando arbitrariedad?
- Select - 0 – Nunca se basan en criterios legales. 1 – Muy rara vez, con frecuentes arbitrariedades. 2 – Algunas veces, con deficiencias claras. 3 – La mayoría de las veces, de forma aceptable. 4 – Consistentemente dentro de criterios legales. 5 – Siempre fundamentadas en criterios legales y objetivos.
H.5.2. Ausencia de condenas por delitos o infracciones ¿Existen condenas firmes por delitos que afecten su trayectoria?
- Select - 0 – Existen múltiples condenas. 1 – Existen condenas significativas. 2 – Una condena relevante en su historial. 3 – Investigaciones cerradas sin condena. 4 – Sin condenas, pero con investigaciones menores. 5 – Ninguna condena ni antecedentes.
¿En qué medida ha recibido sanciones administrativas graves o no graves (inhabilitaciones, multas, suspensiones)?
- Select - 0 – Varias sanciones graves en su historial. 1 – Sanciones graves recurrentes. 2 – Una sanción grave o varias menores. 3 – Pocas sanciones leves sin gran impacto. 4 – Historial prácticamente limpio con sanciones mínimas. 5 – Ninguna sanción administrativa.
¿En qué medida ha enfrentado juicios políticos o solicitudes de desafuero?
- Select - 0 – Múltiples juicios políticos o desafueros resueltos en su contra. 1 – Juicios políticos graves en su historial. 2 – Un proceso abierto con resolución desfavorable. 3 – Procesos menores o inconclusos. 4 – No ha enfrentado juicios relevantes. 5 – Nunca ha enfrentado juicios políticos ni solicitudes de desafuero.
Submit Form
